Le mappe delle anomalie

[TelegraphCove]

Voglio fornire qualche elemento per una riflessione sull'applicabilità delle mappe di anomalia a zone ristrette:
Ecco la mappa delle anomalie termiche di aprile ISAC-CNR sulla media 61-90 (link http://www.isac.cnr.it/~climstor/climate_news.html)

[TelegraphCove]

Su base strettamente locale l'anomalia che rilevo è molto minore

[TelegraphCove]

Vi invito ora a osservare come viene prodotta una mappa delle anomalie riferita all'intero territorio nazionale.
In fondo alla pagina web ci sono i criteri di calcolo; si fa naturalmente riferimento a dati interpolati inserite in una griglia per motivi validissimi

[TelegraphCove]

Ecco la mappa delle stazioni utilizzate per calcolare le interpolazioni.
I dati attuali (triangoli blu) sono ricavati dal GSSD del NOAA; per l'area romagnola le stazioni utilizzate sembrano essere quelle di Punta Marina, Forlì, Cervia, Rimini, tutte naturalmente AM/Enav e quindi con dati disponibili su WMO/NOAA.
Per i dati storici di confronto (punti rossi) non sembrano esserci stazioni nell'area romagnola che risulterebbe quindi interamente interpolata.

[TelegraphCove]

ecco la mappa

[TelegraphCove]

Il riferimento al lavoro di Brunetti impone di verificare su quali egli abbia acquisito le serie storiche.
Ecco l'ingrandimento della pagina corrispondente (cfr. Brunetti - TEMPERATURE AND PRECIPITATION VARIABILITY IN ITALY IN THE LAST TWO CENTURIES)
Anche in questo caso non ci sono stazioni di rilevamento nell'area romagnola.

[TelegraphCove]

L'ultima considerazione riguarda il fatto che per Forlì vengono utilizzati dati riferiti alla stazione AM e non quelli riferibili alla stazione Urbana di cui ho postato il grafico; ecco un grafico comparativo delle temperature medie delle due stazioni negli ultimi mesi

[TelegraphCove]

Da un veloce controllo sui dati di Faenza mi sembra che anche in questo caso l'anomalia sia sotto il grado.
Per altre città romagnole non ho fatto controlli (Imola mi sembra sopra).
Con la premessa che quanto ho descritto sopra potrebbe essere anche frutto di mie errate interpretazioni e che non voglio assolutamente sminuire il lavoro del CNR (si tratta di una mappa riferibile all'intero territorio nazionale e non locale !), chiudo con due considerazioni:
- sarebbero bello fornire a organismi come il CNR i fondi necessari per poter validare ed utilizzare più serie storiche di quelle attuali migliorando così il dettaglio delle griglie utilizzate; sarebbe altrettanto bello ampliare e migliorare le reti di rilevamento UFFICIALI esistenti sul territorio nazionale che per certe regioni sono quasi inesistenti o decrepite.
- prima di applicare ad aree molto ristrette valori ricavati da mappe a scala nazionale (o peggio a scala europea) e quindi interpolate, si dovrebbe ragionare su come vengono costruite e a che cosa servono.

Spero che quanto ho postato sia di qualche interesse.

Buona notte.

[Neve2000]

il problema è che la loro serie parte dal 1800 e per avere una continuità nel dato non si possono aggiungere stazioni perchè la zona non è coperta ( poi ce ne sono molte altre ), dopo si rischia di non avere uniformità con i dati antecedenti.

[TelegraphCove]

Aggiungo che anche le mappe di provenienza NOAA (un esempio qui sotto) potrebbero avere lo stesso difetto (vanno probabilmente abbastanza bene per definire la situazione generale ma non sempre quella delle singole stazioni meteo). Questa in particolare ha, oltre tutto, una serie di confronto che non è la 61-90.