PDA

Visualizza Versione Completa : Terremoto Giappone - Devastante, 8.,9 richter


Pagine : [1] 2

davidra
11-03-2011, 10:52
Tsunami e incendi...

LwWJvJA0ePQ

alessandro85
11-03-2011, 10:57
Porca boia! :(
Leggevo adesso sull'ANSA.

"TOKYO - Un violentissimo terremoto di magnitudo 8.8 ha scosso stamattina il Giappone. A Tokyo, distante circa 370 km dall'epicentro, la gente è scesa in strada in preda al panico. La Japan metereological agency ha lanciato l'allerta tsunami ai massimi livelli nelle prefetture di Iwate, Ibaraki, Miyagi e Fukushima. La Nhk ha parlato di rischio di onde anomale fino a 10 metri nelle prefetture di Miyagi e Ibaraki. Una forte replica di magnitudo 7.8 è stata registrata mezz'ora dopo la prima scossa.
Un primo potente tsunami di 7,30 metri e' stato appena registrato a Soma, nella prefettura di Fukushima. Lo riferisce l'Agenzia meteorologica giapponese.
Si segnalano incendi e diversi feriti. Chiuso l'aeroporto.
Il premier giapponese Naoto Kan ha convocato una riunione d'emergenza per il potentissimo terremoto che ha scosso il Giappone meno di un'ora fa. Il ministro della Difesa, Toshimi Kitazawa, ha allertato le forze di autodifesa.
Un'allerta tsunami e' stata emessa anche per Russia Filippine e isole Marianne (Pacifico centrale), in seguito al violento sisma che ha colpito il Giappone."

davidra
11-03-2011, 10:59
ci saranno migliaia di morti però se un sisma di 8,9 colpisse Milano verrebbe rasa al Suolo ma un sisma di 8,9 in Giappone fa crollare si e no solo il 20% delle case.

molli89
11-03-2011, 11:06
ci saranno migliaia di morti però se un sisma di 8,9 colpisse Milano verrebbe rasa al Suolo ma un sisma di 8,9 in Giappone fa crollare si e no solo il 20% delle case.

Io penso e spero che ce ne siano meno..
La cosa che mi preoccupa non sono tanto i crolli che saranno stati minimi...ma lo tsunami che è arrivati quasi subito il alcune zone...non dando il tempo di scappare..

cicciod
11-03-2011, 11:07
ci saranno migliaia di morti però se un sisma di 8,9 colpisse Milano verrebbe rasa al Suolo ma un sisma di 8,9 in Giappone fa crollare si e no solo il 20% delle case.

infatti, e poi mi sa che i maggiori danni li avrà fatti lo tsunami
speriamo si salvino più persone possibile, cmq le immagini dell'onda piena di detriti e navi intere incendiate che spazza i campi fanno terrore

http://www.cnn.com/2011/WORLD/asiapcf/03/11/japan.quake/index.html?hpt=T1&iref=BN1


la smetteranno prima o poi di fare film apocalittici prima o poi incacch//..

alessandro85
11-03-2011, 11:07
ci saranno migliaia di morti però se un sisma di 8,9 colpisse Milano verrebbe rasa al Suolo ma un sisma di 8,9 in Giappone fa crollare si e no solo il 20% delle case.
E poi considera che:
"E' stato ''alcune migliaia di volte'' piu' violento di quello dell'Aquila del 6 aprile 2009, il terremoto che ha colpito il Giappone, Lo ha detto il funzionario di sala sismica dell'Istituto Nazionale di Geofisica e Vulcanologia (Ingv), Francesco Mele. ''La magnitudo - ha spiegato - si calcola su una scala logaritmica, per cui all'aumento di ogni grado corrisponde un aumento pari a un fattore 30''. Di conseguenza un terremoto di magnitudo 8,2 e' 900 volte piu' violento rispetto a un sisma di magnitudo 6,2, come quello che ha colpito L'Aquila tre anni fa."

vallice ERM
11-03-2011, 11:51
ok ma considera che questo epicentro era a 130km dalla costa e l'oceano aiuta ad attenuare le oscillazioni che arriveranno a terra...
ma se l'epicentro fosse stato sulla città, questa e tutte le zone circostanti sarebbero sicuramente state ridotte in 1000 pezzettini con una scossa del genere paura//..

pietrowappo
11-03-2011, 12:02
Si, la magnitudo Richter è un indice di potenza ricavato da un filtraggio del segnale generato dall'onda sismica e trattato su scala logaritmica pesata da un coefficiente di 10 elevato alla 3/2, ovvero radice quadrata di mille. Questo vuol dire che passando da un grado all'altro della scala c'è una differenza pari a radice quadrata di mille ovvero a circa 32, vale a dire che ad esempio un terremoto di 9° grado Richter è circa 32 volte più forte di un terremoto di 8° grado Richter e 1000 volte più forte di un terremoto di 7° grado Richter.

Non penso che in Italia possa mai verificarsi un sisma di tale portata, qualche tempo fa avevo letto degli studi geofisici fatti sulle nostre faglie dai quali era emerso che il massimo che potrebbe uscirne è un 7.3/7.4 e solo in alcune zone (Sicilia orientale, Calabria, Irpinia, forse Appennino centrale), che sarebbe comunque una botta tremenda per l'Italia...

Comunque è una catastrofe, in Giappone la popolazione è molto preparata ad eventi catastrofici del genere (hanno sirene di allerta, elmetti in casa, kit di sopravvivenza e sanno come comportarsi in caso di una scossa, a differenza nostra che con un 3° Mercalli ci fiondiamo in strada...) e quindi credo che fortunatamente i danni a persone saranno limitati, mi preoccupano molto le isolette del Pacifico invece. :( Speriamo vada tutto per il meglio...

Rimo bfc
11-03-2011, 12:04
Ma il maremoto e' gia' partito dall'epicentro o e' gia' scaricato sulla costa?

alessandro85
11-03-2011, 12:06
Ma il maremoto e' gia' partito dall'epicentro o e' gia' scaricato sulla costa?
è già arrivato purtroppo nono//
http://www.youtube.com/watch?v=8eIVp8EwG5Y&feature=player_embedded

Marco Muratori ERM
11-03-2011, 12:07
Ora l'attenzione si sposta sulle coste lontane (quindi non quelle giapponesi) ma dall'altra parte dell'Oceano....

alessandro85
11-03-2011, 12:22
Impressionante!
http://video.corriere.it/tsunami-colpisce-giappone/613dedba-4bb8-11e0-b2c2-62530996aa7c

Lorenzo
11-03-2011, 12:47
Anche in Alaska allerta tsunami

Enrico
11-03-2011, 14:06
devastante

marco dv
11-03-2011, 14:26
8,9 su una scala che arriva a 10 e 10 viene considerato sconosciuto

magnitudo 9 corrisponde a 31,6 miliardi di tonnellate di TNT

paolo leoni
11-03-2011, 15:02
Non vorrei essere nei loro panni!...

mindmusic
11-03-2011, 15:07
Poracci...paura//..nono//

vallice ERM
11-03-2011, 15:13
brutta roba lo tsunami che si trascina dietro case in fiamme paura//..
http://www.youtube.com/watch?v=MTp9IHsLtMk

paolo88
11-03-2011, 15:16
brutta roba lo tsunami che si trascina dietro case in fiamme paura//..
http://www.youtube.com/watch?v=MTp9IHsLtMk

impressionante...non sembra neanche vero...

ririno
11-03-2011, 16:27
chiedo a chi sa , l'asse terrestre spostato di 10 cm , qualche conseguenza ?

lucapa
11-03-2011, 18:46
E questo paese??..

http://tv.repubblica.it/dossier/giappone-terremoto-tsunami/cede-la-diga-citta-spazzata-via-dall-onda/63896?video

Andrea ERM
11-03-2011, 19:53
Sto guardando le scene su skytg e sono sconvolgenti....

Comunque sul terremoto vero e proprio Giappone all'avanguardia a dir poco. Se no con una magnitudo 9 si può' essere rasi al suolo....

Lorenzo
11-03-2011, 19:54
Sto guardando le scene su skytg e sono sconvolgenti....

Comunque sul terremoto vero e proprio Giappone all'avanguardia a dir poco. Se no con una magnitudo 9 si può' essere rasi al suolo....

Se veniva da noi cosi forte non ci rimaneva niente

Marco Muratori ERM
11-03-2011, 19:59
Infatti....un terremoto 30000 (trentamila) volte più forte di quello dell'Aquila!!

Da noi per un raggio di 100 Km sarebbe rimasta solo della polvere, poi per un altro raggio di 200 Km esterno ai primi 100 avremmo avuto situazioni tipo Irpinia, tanto per capirci.

Il numero delle vittime (intendiamoci anche 1 è sempre troppo) è assolutamente irrisorio rispetto alla potenza del sisma. Davvero complimenti al piano edilizia di cui si è dotato questo stato.

Lorenzo
11-03-2011, 20:13
Forse il terremoto di per se non avrebbe addirittura ucciso nessuno, è stato lo tsunami a far dei danni.. invece come diceva Marco se veniva da noi "solo" il terremoto senza lo tsunami il risultato sarebbe stato tragicissimo...

paolo leoni
11-03-2011, 20:51
Paragonare l'Italia al Giappone non mi sembra un confronto equo! ;)
Come dire se nevica a Palermo 1 cm il caos mentre in trentino 100cm non sono nulla! ;)

L'Italia ha ben altri problemi, quali frane e alluvioni, sia per colpa dell'uomo sia per la morfologia. Certamente in Giappone la ricerca ha puntato moltissimo sui terremoti e i risultati sono palesi ;)

davidra
11-03-2011, 21:17
questa cosa potrebbe essere preoccupante.. ultim'ora ANSA:

Una piccola fuga radioattiva potrebbe verificarsi nella centrale di Fukushima. Lo ha detto il ministro dell'industria, citato dalle agenzie di stampa nipponiche

vallice ERM
11-03-2011, 22:02
Infatti....un terremoto 30000 (trentamila) volte più forte di quello dell'Aquila!!

Da noi per un raggio di 100 Km sarebbe rimasta solo della polvere, poi per un altro raggio di 200 Km esterno ai primi 100 avremmo avuto situazioni tipo Irpinia, tanto per capirci.

Il numero delle vittime (intendiamoci anche 1 è sempre troppo) è assolutamente irrisorio rispetto alla potenza del sisma. Davvero complimenti al piano edilizia di cui si è dotato questo stato.


in giappone hanno un terremoto un giorno si e...un giorno si...a un certo punto forse diventa anche una necessità fare edifici antisismici sennò devi ritirare su un muro ogni 10 anni... :(

cmq penso che se l'epicentro fosse stato sulla terraferma e non 130km in mare aperto, si sarebbe polverizzato quasi tutto anche in giappone nel raggio non dico di 100km ma di 50km...

davidra
11-03-2011, 22:45
beh sicuramente 130km fanno la loro differenza... però c'è da dire che se non fosse stato in mare aperto avresti avuto più danno ma non tsunami.

belisariora
12-03-2011, 00:02
Paragonare l'Italia al Giappone non mi sembra un confronto equo! ;)
Come dire se nevica a Palermo 1 cm il caos mentre in trentino 100cm non sono nulla! ;)

L'Italia ha ben altri problemi, quali frane e alluvioni, sia per colpa dell'uomo sia per la morfologia. Certamente in Giappone la ricerca ha puntato moltissimo sui terremoti e i risultati sono palesi ;)

Sono convinto che l'Italia abbia invece anche un grandissimo problema con i terremoti, Paolo. E non da oggi: le cronache di ogni tempo sono stracolme di eventi tellurici che, molto sinceramente, hanno causato danni a cose e persone ben più gravi anche delle alluvioni e delle frane più disastrose...
Forse si fa prima a dire che si è sempre preferito non affrontare come si deve questa questione, più che altro per un aspetto puramente economico: vuoi mettere il costo di una casa costruita con seri criteri antisismici, rispetto ad una casa costruita "normalmente" e che magari la si fa passare come costruita in una zona "relativamente" sismica????
Qui in Italia si è riusciti a dichiarare zone a basso livello sismico anche luoghi che in passato sono stati completamente rasi al suolo da terremoti devastanti (ti porto gli esempi di Ravenna, Cervia e Rimini che sono state praticamente rase al suolo per ben tre volte negli ultimi 500 anni! tuttavia, attualmente, sono considerate a basso o nullo rischio sismico!paura//..)
Qualche anno fa ci fu una bella discussione sul vecchio forum a proposito, ma nessuno è mai riuscito a convincermi che anche l'Italia farebbe non bene, ma benissimo a dotarsi di costruzioni antisismiche. Perché nel nostro Paese, per scosse di terremoto infinitamente minori rispetto a quella nipponica, riusciamo - poveri noi - a contare quasi il quadruplo dei morti e una devastazione architettonica (anche di nuova generazione!!!!) rispetto al Giappone che la metà basta.

L'Aquila docet?????

L'Italia ha indubbiamente i problemi che tu dici, ma credo che terremoti e maremoti siano ben più preoccupanti di un'alluvione o di una frana, quanto meno perché è più facile sopravvivere a qs ultime rispetto ai primi!
Però, diciamocelo chiaramente, è davvero tristissimo ridursi a ragionare in qs termini............ paura//..

bassa76
12-03-2011, 00:52
Sono convinto che l'Italia abbia invece anche un grandissimo problema con i terremoti, Paolo. E non da oggi: le cronache di ogni tempo sono stracolme di eventi tellurici che, molto sinceramente, hanno causato danni a cose e persone ben più gravi anche delle alluvioni e delle frane più disastrose...
Forse si fa prima a dire che si è sempre preferito non affrontare come si deve questa questione, più che altro per un aspetto puramente economico: vuoi mettere il costo di una casa costruita con seri criteri antisismici, rispetto ad una casa costruita "normalmente" e che magari la si fa passare come costruita in una zona "relativamente" sismica????
Qui in Italia si è riusciti a dichiarare zone a basso livello sismico anche luoghi che in passato sono stati completamente rasi al suolo da terremoti devastanti (ti porto gli esempi di Ravenna, Cervia e Rimini che sono state praticamente rase al suolo per ben tre volte negli ultimi 500 anni! tuttavia, attualmente, sono considerate a basso o nullo rischio sismico!paura//..)
Qualche anno fa ci fu una bella discussione sul vecchio forum a proposito, ma nessuno è mai riuscito a convincermi che anche l'Italia farebbe non bene, ma benissimo a dotarsi di costruzioni antisismiche. Perché nel nostro Paese, per scosse di terremoto infinitamente minori rispetto a quella nipponica, riusciamo - poveri noi - a contare quasi il quadruplo dei morti e una devastazione architettonica (anche di nuova generazione!!!!) rispetto al Giappone che la metà basta.

L'Aquila docet?????

L'Italia ha indubbiamente i problemi che tu dici, ma credo che terremoti e maremoti siano ben più preoccupanti di un'alluvione o di una frana, quanto meno perché è più facile sopravvivere a qs ultime rispetto ai primi!
Però, diciamocelo chiaramente, è davvero tristissimo ridursi a ragionare in qs termini............ paura//..

Straquoto.
Speriamo che eventi simili tardino ancora a farsi vivi nella ns penisola.
Magari passeranno 200 o 10000 anni prima che ci sia un nuovo friuli o una nuova messina. Ma prima o poi succederanno. Ahimè.
Da noi con intensità di terremoto simili non resisterebbe niente. E per niente intendo niente.

scarpasot
12-03-2011, 00:55
http://www.youtube.com/watch?v=7EeX-KbkuMY
l'onda a 1:00 è impressionante.

mindmusic
12-03-2011, 03:11
Paragonare l'Italia al Giappone non mi sembra un confronto equo! ;)
Come dire se nevica a Palermo 1 cm il caos mentre in trentino 100cm non sono nulla! ;)

L'Italia ha ben altri problemi, quali frane e alluvioni, sia per colpa dell'uomo sia per la morfologia. Certamente in Giappone la ricerca ha puntato moltissimo sui terremoti e i risultati sono palesi ;)

Ma che boiate dici Paolo??perpless:_$%$drink//

Ma se l'Italia è all'80% a rischio sismico...??!?!Qui nel 2000 c'ha fatto 2 settimane di scosse continue!
Mica sono perfezionisti loro...siamo noi che non facciamo MAI PREVENZIONE... nono//pensiamo sempre e solo all'emergenza del dopo, al risparmio...a San Gennaro o Rosalia sperando che non succeda nulla...

..e poi, quando succede..."ahhhh, che sfi.ga!"...

L'Aquila, 5,8 = rasa al suolo

Giappone: 40 scosse fra 6 e 9 Richter = qualche cornicione...(e se nn era per lo tsunami manco se ne parlava...)read//

Va la, va la...sarà meglio svegliarsi, e seguire ciò che scienza e buonsenso consigliano ed impongono di fare, invece che trovare sempre scuse

Io i giapponesi li ammiro: calmi, consapevoli, prudenti, responsabili.
C'è solo da applaudirli (loro)drink2, e rimboccarci le maniche (noi, a partire dal Sud Italia, che si polverizza con un soffio di 4° grado...nono//)

vallice ERM
12-03-2011, 03:40
Ma che boiate dici Paolo??perpless:_$%$drink//

Ma se l'Italia è all'80% a rischio sismico...??!?!Qui nel 2000 c'ha fatto 2 settimane di scosse continue!
Mica sono perfezionisti loro...siamo noi che non facciamo MAI PREVENZIONE... nono//pensiamo sempre e solo all'emergenza del dopo, al risparmio...a San Gennaro o Rosalia sperando che non succeda nulla...

..e poi, quando succede..."ahhhh, che sfi.ga!"...

L'Aquila, 5,8 = rasa al suolo

Giappone: 40 scosse fra 6 e 9 Richter = qualche cornicione...(e se nn era per lo tsunami manco se ne parlava...)read//

Va la, va la...sarà meglio svegliarsi, e seguire ciò che scienza e buonsenso consigliano ed impongono di fare, invece che trovare sempre scuse

Io i giapponesi li ammiro: calmi, consapevoli, prudenti, responsabili.
C'è solo da applaudirli (loro)drink2, e rimboccarci le maniche (noi, a partire dal Sud Italia, che si polverizza con un soffio di 4° grado...nono//)


Ragazzi partiamo dal presupposto che sono d'accordo, e come non si fa a non esserlo, stiamo parlando di un principio, la prevenzione, che è a dir poco scontato

Ma non sarei così categorico con Paolo. Il Giappone e l'Italia hanno molto in comune, anzi morfologicamente sono davvero simili, anche come rischio idrogeologico. E sono entrambe zone simiche ok, ma la sismicità del Giappone è davvero DI UN'ALTRO LIVELLO. Probabilmente è la zona più sismica del pianeta. http://earthquake.usgs.gov/earthquakes/world/world_density.php

Ma nonostante questo se andiamo a guardare il numero di morti sarà sempre superiore e di molto in Italia, dove basta uno squassotto e vien giù tutto. Noi abbiamo la memoria corta e preghiamo san gennaro. Se ci fosse 1 terremotino al mese anche qui ci raddrizzeremmo per bene, rigidi come un paletto (infilato nel c.lo) :)

paolo leoni
12-03-2011, 03:46
No mi sa che non avete capito ciò che ho detto, o magari non mi sono espresso bene.
Il nostro problema sono si i terremoti, ma anche smottamenti ed inondazioni. Questo sia per l'orografia sia e soprattutto perché gestiamo malissimo i problemi ambientali.
I nostri terremoti non sono grandi come quelli del Giappone per ovvie ragioni, statistiche alla mano il terremoto con la T maiuscola in Italia raggiunge i 5-6° della scala Richter, mentre un evento eccezionale sfiora i 7° e l'"unico" supera di poco i 7° della scala richter. Terremoti così da loro son pan quotidiano.
Con il terremoto del 28 dicembre 1908 scala richter 7.2: tra calabria e sicilia; si ebbe terremoto e maremoto 120.000 morti! L'evento catastrofico più devastante della storia italiana di SEMPRE. Un terremoto così loro neanche lo sentono.

Ovviamente hanno attrezzature e mezzi adeguati è chiaro, e NOI dovremo assolutamente fare lo stesso. E' chiaro! Ma non si può fare il paragone "se il terremoto del Giappone fosse accaduto in Italia" ;)

neve66
12-03-2011, 09:06
Sono convinto che l'Italia abbia invece anche un grandissimo problema con i terremoti, Paolo. E non da oggi: le cronache di ogni tempo sono stracolme di eventi tellurici che, molto sinceramente, hanno causato danni a cose e persone ben più gravi anche delle alluvioni e delle frane più disastrose...
Forse si fa prima a dire che si è sempre preferito non affrontare come si deve questa questione, più che altro per un aspetto puramente economico: vuoi mettere il costo di una casa costruita con seri criteri antisismici, rispetto ad una casa costruita "normalmente" e che magari la si fa passare come costruita in una zona "relativamente" sismica????
Qui in Italia si è riusciti a dichiarare zone a basso livello sismico anche luoghi che in passato sono stati completamente rasi al suolo da terremoti devastanti (ti porto gli esempi di Ravenna, Cervia e Rimini che sono state praticamente rase al suolo per ben tre volte negli ultimi 500 anni! tuttavia, attualmente, sono considerate a basso o nullo rischio sismico!paura//..)
Qualche anno fa ci fu una bella discussione sul vecchio forum a proposito, ma nessuno è mai riuscito a convincermi che anche l'Italia farebbe non bene, ma benissimo a dotarsi di costruzioni antisismiche. Perché nel nostro Paese, per scosse di terremoto infinitamente minori rispetto a quella nipponica, riusciamo - poveri noi - a contare quasi il quadruplo dei morti e una devastazione architettonica (anche di nuova generazione!!!!) rispetto al Giappone che la metà basta.

L'Aquila docet?????

L'Italia ha indubbiamente i problemi che tu dici, ma credo che terremoti e maremoti siano ben più preoccupanti di un'alluvione o di una frana, quanto meno perché è più facile sopravvivere a qs ultime rispetto ai primi!
Però, diciamocelo chiaramente, è davvero tristissimo ridursi a ragionare in qs termini............ paura//..
beh Ravenna ha avuto forti terremoti, ma non disastrosi....danni diversi, ma non è mai stata rasa al suolo...ciao belisario....

belisariora
12-03-2011, 10:00
beh Ravenna ha avuto forti terremoti, ma non disastrosi....danni diversi, ma non è mai stata rasa al suolo...ciao belisario....
Ciao neve66 :)
Avevo postato un po' di tempo fa una cronaca di un terremoto del Seicento che colpì in particolare Ravenna, forse era il 1648, in cui si descrive molto bene che razza di devastazione vi fu qui in città (con crollo - attualmente stimato - di circa il 30% del patrimonio musivo cittadino).
Appena la ritrovo la ri-posto!read//
Però siamo stati fortunati: al contrario di Rimini, a Ravenna non ci sono segnalazioni storiche di maremoto-tsunami...
drink2

belisariora
12-03-2011, 10:19
Ma nonostante questo se andiamo a guardare il numero di morti sarà sempre superiore e di molto in Italia, dove basta uno squassotto e vien giù tutto. Noi abbiamo la memoria corta e preghiamo san gennaro. Se ci fosse 1 terremotino al mese anche qui ci raddrizzeremmo per bene, rigidi come un paletto (infilato nel c.lo) :)

Magari Flavio... magari ci si potesse raddrizzare nel senso di cui dici!!!!
Nemmeno se terremotasse una volta al giorno riusciremmo ad acquisire qs mentalità, perché nessun genere di governo italiano - non importa di che parte - mi sembra sia mai riuscito ad impostare una politica di costruzione edilizia antisismica "seria" anche laddove "ufficialmente" la zona è considerata altamente sismica.
Ma 'sta cosa, e qs è ben più grave, non è nemmeno nella nostra mentalità di italiani che del fatalismo e dell'ineluttabilità ne facciamo il nostro credo più convinto... read//
San Gennaro e San Soldo (risparmiato, ovvio) sono gli unici Santi che dirigono le operazioni di ricostruzione edilizia e di pensiero del popolo italiano.
Quindi, concordo con mind: i giapponesi hanno una reale coscienza del problema da decenni e lo hanno affrontato seriamente e non certo da oggi.
Noi no: né ieri, né oggi, né domani.

L'Aquila semper docet! read//

bassa76
12-03-2011, 11:31
Mi permetto di aggiungere una cosa anche se rischo di uscire dal topic.
La verità è che sono le persone che vivono nelle zone "in pericolo" che dovrebbero arrabbiarsi di vivere dentro case fatte di sabbia, o sopra a torrenti tombinati, ecc.
Sono loro il primo problema.
A queste persone interessano gli "aiuti" del dopo, che quasi mai vengono usati per cercare di prevenire.
Detto ciò, più passano le ore e più si inizia a capire la gravità delle conseguenze del disastro.
Poveretti

neve66
12-03-2011, 11:31
ravenna 1688...diversi danni...e poi 725 D.C.....8-9 scala mercalli....ma non credibile secondo me...

aleandro
12-03-2011, 11:36
L'Europa è a sedere su una polveriera ,IL VESUVIO!!!!!!!!!!!!!

belisariora
12-03-2011, 11:59
Mi permetto di aggiungere una cosa anche se rischo di uscire dal topic.
La verità è che sono le persone che vivono nelle zone "in pericolo" che dovrebbero arrabbiarsi di vivere dentro case fatte di sabbia, o sopra a torrenti tombinati, ecc.
Sono loro il primo problema.
A queste persone interessano gli "aiuti" del dopo, che quasi mai vengono usati per cercare di prevenire.
Detto ciò, più passano le ore e più si inizia a capire la gravità delle conseguenze del disastro.
Poveretti
C'è da dire però che, spesso, chi decide della propria sorte è anche colui che sceglie di costruirsi o acquistare una casa "sotto all'argine del fiume o dove c'era prima un torrente".read//
Il problema vero è che è invogliato dai prezzi molto competitivi che caratterizzano qs zone, per i motivi facili da immaginare, perché governi locali e nazionali - scellerati - permettono tranquillamente che questo sia possibile.
Quello che, realmente, ci differenzia da paesi come il Giappone è il diversissimo senso civico: loro sono convinti che ci si debba preparare ad affrontare un evento concreto, piccolo o grande che sia, noi preghiamo semplicemente che non accada mai nulla di grave e nel frattempo,ci permettiamo di fare cose che vanno contro il comune buon senso (perché costruire una casa sotto all'argine del fiume o dove prima c'era un torrente è contro ogni forma di buon senso...).

belisariora
12-03-2011, 12:01
L'Europa è a sedere su una polveriera ,IL VESUVIO!!!!!!!!!!!!!
Adotto la "politica" italiana: MEGLIO non parlarne... e quindi nemmeno vedere!
Speriamo solo di non dover assistere a nessun genere di esplosione del Vesuvio sennò saremo (non uso volutamente il condizionale) tristi spettatori di una terribile tragedia ampiamente annunciata perfino da San Gennaro.

Cmq tranquilli tutti.

Tutto è perfettamente monitorato e, quindi, se dovesse ravvisarsi qualcosa, qualunque cosa, a Napoli sono già bell'e pronti piani di evacuazione, allerte sanitarie, tarallucci e vino (vin santo, ovviamente).
E' tutto in regola: poi che sia efficace qs, davvero, speriamo di non doverlo nemmeno sperimentare da lontano!

roberto74
12-03-2011, 12:21
Notizie contrastanti per quanto riguarda la centrale nucleare giapponese.

Incrociamo le dita e speriamo bene!

C'e' stata un'esplosione nel sito nucleare

http://www.adnkronos.com/IGN/News/

Comunque ottima reazione del popolo giapponese a questo sisma catastrofico davvero!incacch//..

mindmusic
12-03-2011, 12:24
No mi sa che non avete capito ciò che ho detto, o magari non mi sono espresso bene.
Il nostro problema sono si i terremoti, ma anche smottamenti ed inondazioni. Questo sia per l'orografia sia e soprattutto perché gestiamo malissimo i problemi ambientali.
I nostri terremoti non sono grandi come quelli del Giappone per ovvie ragioni, statistiche alla mano il terremoto con la T maiuscola in Italia raggiunge i 5-6° della scala Richter, mentre un evento eccezionale sfiora i 7° e l'"unico" supera di poco i 7° della scala richter. Terremoti così da loro son pan quotidiano.
Con il terremoto del 28 dicembre 1908 scala richter 7.2: tra calabria e sicilia; si ebbe terremoto e maremoto 120.000 morti! L'evento catastrofico più devastante della storia italiana di SEMPRE. Un terremoto così loro neanche lo sentono.

Ovviamente hanno attrezzature e mezzi adeguati è chiaro, e NOI dovremo assolutamente fare lo stesso. E' chiaro! Ma non si può fare il paragone "se il terremoto del Giappone fosse accaduto in Italia" ;)

Ahhh, ok. Allora siam d'accordo Paolo.drink2drink2
Chiedo venia.

mindmusic
12-03-2011, 12:30
Notizie contrastanti per quanto riguarda la centrale nucleare giapponese.

Incrociamo le dita e speriamo bene!

C'e' stata un'esplosione nel sito nucleare

http://www.adnkronos.com/IGN/News/

Comunque ottima reazione del popolo giapponese a questo sisma catastrofico davvero!incacch//..

Questo cmq dovrebbe un po far riflettere anche sull'impiego delle centrali nucleari...
Discorso ampissimo e dalle mille sfacettature..stelle//.

Vero è che in un paese come il Giappone dove le misure di sicurezza sono top-mondo, cosi come le misure antisismiche e la qualità di conoscienza scientifica è ai massimi livelli, ANCORA NON SI RIESCE ad avere una sicurezza totale (99,9%) sulle centrali nucleari.paura//..

Nonostante la loro capacità immane d produrre energia, bisogna domandarsi se visti i potenziali rischi ne valga davvero la pena, insomma se il gioco valga la candela..perpless:_$%$

PS: che poi, farle o meno in Italia cambierebbe poco dal punto di vista della sicurezza, visto che siamo circondati di centali nucleari attorno ai ns confini, dalla Svizzera alla Slovenia, dalla Francia all'Austria, ma attualmente cambia molto a livello di costo dell'energia..paura//..read//

Gigiometeo
12-03-2011, 12:44
Questo cmq dovrebbe un po far riflettere anche sull'impiego delle centrali nucleari...
Discorso ampissimo e dalle mille sfacettature..stelle//.

Vero è che in un paese come il Giappone dove le misure di sicurezza sono top-mondo, cosi come le misure antisismiche e la qualità di conoscienza scientifica è ai massimi livelli, ANCORA NON SI RIESCE ad avere una sicurezza totale (99,9%) sulle centrali nucleari.paura//..

Nonostante la loro capacità immane d produrre energia, bisogna domandarsi se visti i potenziali rischi ne valga davvero la pena, insomma se il gioco valga la candela..perpless:_$%$

PS: che poi, farle o meno in Italia cambierebbe poco dal punto di vista della sicurezza, visto che siamo circondati di centali nucleari attorno ai ns confini, dalla Svizzera alla Slovenia, dalla Francia all'Austria, ma attualmente cambia molto a livello di costo dell'energia..paura//..read//

C'è da dire, per la cronaca e prescindendo dall'essere pro o contro l'atomo, che quella centrale è del 1966 e quindi piuttosto vecchiotta; con quelle di generazione attuale il grado di sicurezza anche in caso di eventi sismici è molto elevato.
Poi sul resto si può discutere a lungo, ovviamente.
Solo una precisazione.
drink2

mindmusic
12-03-2011, 12:53
C'è da dire, per la cronaca e prescindendo dall'essere pro o contro l'atomo, che quella centrale è del 1966 e quindi piuttosto vecchiotta; con quelle di generazione attuale il grado di sicurezza anche in caso di eventi sismici è molto elevato.
Poi sul resto si può discutere a lungo, ovviamente.
Solo una precisazione.
drink2
Ah si??
Avevo letto che era del 1996...forse avevo confuso i numeridrink//

Ok, allora qualcosa forse si spiegadrink2
Buona infookkk//

paolo leoni
12-03-2011, 13:01
A mio avviso, e non voglio fare del vittimismo, è molto molto molto più complicata e complessa l'orografia Italiana e pur non avendo terremoti da 8,8° richter abbiamo ben altri problemi di tipo ambientale che forse sommandoli superano quelli giapponesi.

manu 88
12-03-2011, 13:02
Ecco una reanalisi NOAA sulla propagazione dell'onda:
http://nctr.pmel.noaa.gov/honshu20110311/
e altezza dell'onda
http://www.nnvl.noaa.gov/images/high_resolution/680_20110311-TsunamiWaveHeight.jpg

roberto74
12-03-2011, 13:08
Le notizie in questi casi,devono essere prese con le molle,ma forse qualcosa di preoccupante è davvero successo,speriamo meno di quanto si creda al momento..

Le radiazioni in un'ora rilevate corrisponderebbero a quelle di un anno

http://www.agi.it/rubriche/ultime-notizie-page/201103121043-est-rom0025-giappone_a_fukushima_un_anno_di_radiazioni_all_ora

massimobandini
12-03-2011, 13:27
paolo x cortesia, l'esempio che in tv stanno facendo è x far capire a tutti che razza di evento è stato e di che tipo di portata
nessuno ha detto che potrà succedere in >Italia
ma è anche vero che se in Italia avessimo case stile JAPAN anche noi forse "cadrebbe qualche cornicione"

Non è questione di scosse ma è questione solo di costruzioni e usare la testa.
Si dice che in Italia abbiamo costruzioni vecchie e musei x la storia Italica. SI possono mettere a posto anche quelli....

drink2
No mi sa che non avete capito ciò che ho detto, o magari non mi sono espresso bene.
Il nostro problema sono si i terremoti, ma anche smottamenti ed inondazioni. Questo sia per l'orografia sia e soprattutto perché gestiamo malissimo i problemi ambientali.
I nostri terremoti non sono grandi come quelli del Giappone per ovvie ragioni, statistiche alla mano il terremoto con la T maiuscola in Italia raggiunge i 5-6° della scala Richter, mentre un evento eccezionale sfiora i 7° e l'"unico" supera di poco i 7° della scala richter. Terremoti così da loro son pan quotidiano.
Con il terremoto del 28 dicembre 1908 scala richter 7.2: tra calabria e sicilia; si ebbe terremoto e maremoto 120.000 morti! L'evento catastrofico più devastante della storia italiana di SEMPRE. Un terremoto così loro neanche lo sentono.

Ovviamente hanno attrezzature e mezzi adeguati è chiaro, e NOI dovremo assolutamente fare lo stesso. E' chiaro! Ma non si può fare il paragone "se il terremoto del Giappone fosse accaduto in Italia" ;)

massimobandini
12-03-2011, 13:29
Ma scusate vi faccio una domanda... Parlate solo di nucleare

perchè non parliamo del rischi concreto che cè tutt'ora che sono i fumi tossici degli incendi delle fabbriche che da ieri non sono stati domati??????!!!! ci sono sostanze nocive che la da ieri stanno respirando con tutti i rischi concreti del caso

meno demagogia x favore

Le notizie in questi casi,devono essere prese con le molle,ma forse qualcosa di preoccupante è davvero successo,speriamo meno di quanto si creda al momento..

Le radiazioni in un'ora rilevate corrisponderebbero a quelle di un anno

http://www.agi.it/rubriche/ultime-notizie-page/201103121043-est-rom0025-giappone_a_fukushima_un_anno_di_radiazioni_all_ora

mindmusic
12-03-2011, 14:18
Ma scusate vi faccio una domanda... Parlate solo di nucleare

perchè non parliamo del rischi concreto che cè tutt'ora che sono i fumi tossici degli incendi delle fabbriche che da ieri non sono stati domati??????!!!! ci sono sostanze nocive che la da ieri stanno respirando con tutti i rischi concreti del caso

meno demagogia x favore

E secondo te che dovrebbero fare se prende fuoco una raffineria, o saltano i tubi del gas nelle abitazioni e industrie incendiandosi??perpless:_$%$

Quali altri soluzioni avresti te, oltre a quella di spegnere il fuoco?drink//

Non capisco proprio dove vuoi arrivare......

Lorenzo
12-03-2011, 14:41
E' molto facile parlare da qui, seduti al caldo e tranquilli.. ben piu difficile e allarmante sarebbe essere la...
Parlare è facile

Isola
12-03-2011, 15:00
E' molto facile parlare da qui, seduti al caldo e tranquilli.. ben piu difficile e allarmante sarebbe essere la...
Parlare è facile

eh mi sa che tra radiazioni e incendi sono al caldo anche loro.
Cazzate a parte,un bel disastro del cazzo devo dire,una botta stratosferica alla loro economia e forse anche ai loro sistemi produttivi(Toyota ha sospeso la produzione in moltissimi impianti).

Vediamo la situazione centrali nucleari come procederà,speriamo tutto vada x il meglio ,anche se si sentono notizie contraddittorie ,speriamo tutto vada veramente per il meglio.

Cerco di portare acqua al mio mulino,spero che dopo sto bordello naturale con ste centrali in cattive acque ,monti in italia nell'opinione pubblica la contrarietà a stabilimenti nucleari.

aleandro
12-03-2011, 15:05
I fossili ci stanno distruggendo il clima , NON POSSIAMO RINUNCIARE AL NUCLEARE , MI DISPIACE

Isola
12-03-2011, 15:20
I fossili ci stanno distruggendo il clima , NON POSSIAMO RINUNCIARE AL NUCLEARE , MI DISPIACE

possiamo possiamo te voja.

paolo leoni
12-03-2011, 15:37
Considerato l'evento hanno avuto fin troppi pochi danni! Credetemi! ;)

Per il resto evitiamo inutili e deleterie polemiche! ;)

mindmusic
12-03-2011, 16:09
Considerato l'evento hanno avuto fin troppi pochi danni! Credetemi! ;)



Sicuro. Non fosse stato poi per lo tsunami...del terremoto se ne sarebbero scordati in 3-4gg

Doppiamente sfortunati

belisariora
12-03-2011, 17:02
A mio avviso, e non voglio fare del vittimismo, è molto molto molto più complicata e complessa l'orografia Italiana e pur non avendo terremoti da 8,8° richter abbiamo ben altri problemi di tipo ambientale che forse sommandoli superano quelli giapponesi.

La conta delle disgrazie purtroppo non ci sarà di molto aiuto, Paolo.
Diciamo, così si chiude il cerchio, che noi abbiamo un doppio problema rispetto al Giappone, ma che utilizziamo nemmeno un centesimo del loro senso civico e della loro lungimiranza.
Quindi, i risultati - negativi, ovviamente - sono scontati. read//

P.S.
E cambiare un po' la nostra mentalità, no??? soprattutto visto anche che si stanno verificando abbastanza spesso questi eventi disastrosi...

paolo leoni
12-03-2011, 17:46
Io mi riferivo al numero di problemi che il territorio italiano ha non tanto alle vittime che comunque sono molto di più di quelle giapponesi!

Purtroppo la mentalità non si cambia dall'oggi al domani, ci vogliono eventi "sconvolgenti" oppure lunghissimi periodi per poter modificare qualcosa all'interno di una nazione. Una cosa è sicura, l'Italia così com'è oggi, è veramente dietro a tutti, in tutti i sensi. Ciò è un dato di fatto!

scarpasot
12-03-2011, 18:05
I fossili ci stanno distruggendo il clima , NON POSSIAMO RINUNCIARE AL NUCLEARE , MI DISPIACE
non diciamo pistolate.
fai un giro nei dintorni di chernobyl e poi mi dici.

massimobandini
12-03-2011, 19:32
mind
non voglio arrivare da nessuna parte credimi .....
ho solo detto che si parla solo ed esclusivamente di nucleare, in tv, nei forum, in questo idem.
e visto che è molto di moda in italia l'argomento..... a mio avviso è meglio pensare anche ad altro che forse è pure peggio e cè già in giro e nessuno ne parla ....

in secondo luogo proprio si vede che nn riesco a farmi capire, certo che se ci sono incendi vanno spenti, ma nn senti parlare nessuno dei possibili danni che questi fumi tossici hanno.... ma però tutti a discutere del nucleare ....

mi pareva una affermazione semplicissima e priva di ogni malignità mind..... non vedere il male dove nn cè drink2perpless:_$%$

E secondo te che dovrebbero fare se prende fuoco una raffineria, o saltano i tubi del gas nelle abitazioni e industrie incendiandosi??perpless:_$%$

Quali altri soluzioni avresti te, oltre a quella di spegnere il fuoco?drink//

Non capisco proprio dove vuoi arrivare......

davidra
12-03-2011, 20:30
se ci fosse una forte perdita di radiazione andrebbe tutta sul mare...

http://www.wzkarten3.de/pics/Roasavn1028.png

belisariora
12-03-2011, 21:29
Ma prima o poi arriverebbe anche sulla terraferma david, visto che i venti cambiano direzione.
Ricordo benissimo Chernobyl: dopo diversi giorni dall'incidente ci fu un cambio di direzione dei venti che da SW passò a NE e la famigerata fuga radioattiva approdò anche in Italia.
Con conseguenze pressoché nulle perché ormai aveva perso il suo potenziale pericoloso... almeno così dissero i media. read//
Però, e questo è sicuro, in qs ultimi 25 anni si è avuto un incremento esponenziale delle patologie (in particolare tumorali) della tiroide nella nostra zona: partendo dal presupposto che l'Adriatico non è cambiato granché... Chernobyl e/o l'uranio impoverito usato durante la guerra nella ex Jugoslavia - sicuramente - c'entrano. paura//..

Isola
12-03-2011, 22:37
mind
non voglio arrivare da nessuna parte credimi .....
ho solo detto che si parla solo ed esclusivamente di nucleare, in tv, nei forum, in questo idem.
e visto che è molto di moda in italia l'argomento..... a mio avviso è meglio pensare anche ad altro che forse è pure peggio e cè già in giro e nessuno ne parla ....

in secondo luogo proprio si vede che nn riesco a farmi capire, certo che se ci sono incendi vanno spenti, ma nn senti parlare nessuno dei possibili danni che questi fumi tossici hanno.... ma però tutti a discutere del nucleare ....

mi pareva una affermazione semplicissima e priva di ogni malignità mind..... non vedere il male dove nn cè drink2perpless:_$%$

è ovvio,nella mente umana e forse non solo,la minaccia è molto piu inquietante.
Oltre al fatto che sarebbe un evento non controllabile,devastante anche lui e con strascichi subdoli e di lunghissimo termine(tutt'ora nascono feti deformati dagli irradiati),poi se permetti abbiam passato dagli anni 50 fino a poco tempo fa sotto il terrore della minaccia nucleare,sotto la minaccia della fine del mondo a causa della guerra nucleare..
E' normale che sia molto piu "chiacchierato" come evento.
Che poi siano dannosissimi anche gli incendi,in particolare di sostanze chimiche,penso non ci sia nessuno pronto a smentirlo.

scarpasot
12-03-2011, 23:05
giusto isola.
per i fumi tossici si può crepare, ma le radiazioni distruggono intere popolazioni e per varie generazioni. muoiono le parsone, bambini handicappati, i campi non si possono coltivare e non si può bruciare nemmeno la legna.
non c'è benché minimo paragone.

aleandro
12-03-2011, 23:10
non diciamo pistolate.
fai un giro nei dintorni di chernobyl e poi mi dici.

Se facevi un giro sabato a Longiano ad ascoltare Corazon ,forse cambiavi idea ,aggiungo che molta energia elettrica che usiamo è nucleare prodotta da centrali vicino a noi ,che noi compriamo a caro prezzo .Il referendum del 1986 , negando il nucleare ha fatto si che la nostra bolletta elettrica fosse molto + cara di quella dei nostri viciniincacch//..

Cris
12-03-2011, 23:37
Adotto la "politica" italiana: MEGLIO non parlarne... e quindi nemmeno vedere!
Speriamo solo di non dover assistere a nessun genere di esplosione del Vesuvio sennò saremo (non uso volutamente il condizionale) tristi spettatori di una terribile tragedia ampiamente annunciata perfino da San Gennaro.

Cmq tranquilli tutti.

Tutto è perfettamente monitorato e, quindi, se dovesse ravvisarsi qualcosa, qualunque cosa, a Napoli sono già bell'e pronti piani di evacuazione, allerte sanitarie, tarallucci e vino (vin santo, ovviamente).
E' tutto in regola: poi che sia efficace qs, davvero, speriamo di non doverlo nemmeno sperimentare da lontano!

A Napoli non sanno gestire nemmeno la monnezza, figuriamoci il Vesuvio...

scarpasot
13-03-2011, 00:30
Se facevi un giro sabato a Longiano ad ascoltare Corazon ,forse cambiavi idea ,aggiungo che molta energia elettrica che usiamo è nucleare prodotta da centrali vicino a noi ,che noi compriamo a caro prezzo .Il referendum del 1986 , negando il nucleare ha fatto si che la nostra bolletta elettrica fosse molto + cara di quella dei nostri viciniincacch//..
corazzon quello della tv?ah ah ah se devo ridere preferisco andare a vedere paolo rossi!
poi tu stai paragonando lenti mutamenti climatici, che sicuramente fanno male al pianeta e alla nostra salute, a immani catastrofi.
Il disastro del giappone dimostra come, anche in paese dove le cose vengono fatte come si deve, il nucleare è una forza che l'uomo non è ancora in grado di controllare in pieno e perciò preferisco ancora la dinamo della bicicletta.
Se succede un disastro con i soldi che hai risparmiato sulla bolletta ci fai poco.
A gusto mio preferisco morire gasato che di radiazioni, poi i gusti sono gusti.

BoBo ReCoVaTo
13-03-2011, 00:56
A Napoli non sanno gestire nemmeno la monnezza, figuriamoci il Vesuvio...

A Napoli è la camorra che gestisce i rifiuti, per quello succede quello che succede.
Figuriamoci se si passasse al nucleare..dead//

Vale80
13-03-2011, 00:58
Se facevi un giro sabato a Longiano ad ascoltare Corazon ,forse cambiavi idea ,aggiungo che molta energia elettrica che usiamo è nucleare prodotta da centrali vicino a noi ,che noi compriamo a caro prezzo .Il referendum del 1986 , negando il nucleare ha fatto si che la nostra bolletta elettrica fosse molto + cara di quella dei nostri viciniincacch//..

lo sai che nelle attuali bollette elettriche noi cittadini paghiamo ancora una piccola parte come imposta per lo smaltimento delle vecchie centrali nucleari dismesse quì in Italia???(la centrale di Caorso vicino a Piacenza, tanto per dirne una) e sono passati più di vent'anni ormai, pensa un pò te...stelle//.

mindmusic
13-03-2011, 02:00
mind
non voglio arrivare da nessuna parte credimi .....
ho solo detto che si parla solo ed esclusivamente di nucleare, in tv, nei forum, in questo idem.
e visto che è molto di moda in italia l'argomento..... a mio avviso è meglio pensare anche ad altro che forse è pure peggio e cè già in giro e nessuno ne parla ....

in secondo luogo proprio si vede che nn riesco a farmi capire, certo che se ci sono incendi vanno spenti, ma nn senti parlare nessuno dei possibili danni che questi fumi tossici hanno.... ma però tutti a discutere del nucleare ....

mi pareva una affermazione semplicissima e priva di ogni malignità mind..... non vedere il male dove nn cè drink2perpless:_$%$

Nessuna malignità Maxdrink2

Cmq è chiaro che le preoccupazioni maggiori siano rivolte al nucleare...perchè è il pericolo piu evidente, piu inquietante, potenzialmente distruttiva....non solo oggi, ma per decenni..read//paura//..
Penso sia per questodrink2

aleandro
13-03-2011, 05:04
corazzon quello della tv?ah ah ah se devo ridere preferisco andare a vedere paolo rossi!
poi tu stai paragonando lenti mutamenti climatici, che sicuramente fanno male al pianeta e alla nostra salute, a immani catastrofi.
Il disastro del giappone dimostra come, anche in paese dove le cose vengono fatte come si deve, il nucleare è una forza che l'uomo non è ancora in grado di controllare in pieno e perciò preferisco ancora la dinamo della bicicletta.
Se succede un disastro con i soldi che hai risparmiato sulla bolletta ci fai poco.
A gusto mio preferisco morire gasato che di radiazioni, poi i gusti sono gusti.

Studiando le carote di ghiaccio estratte dai ghiacciai dell'Antartide e della Groenlandia, i climatologi hanno recentemente ricostruito l'andamento della temperatura e quello della concentrazione di anidride carbonica negli ultimi 400.000 anni. Analizzando il grafico del clima risulta ormai evidente come il picco della CO2 degli ultimi decenni sia una conseguenza dell'attività umana e che avrà effetti drammatici. Sempre che l'umanità non si decida a porvi rimedio, ma molto velocemente.

aleandro
13-03-2011, 05:10
Con questi facciamo pochinonono//

aleandro
13-03-2011, 05:11
Con questi facciamo pochinonono//ff

manu 88
13-03-2011, 10:14
Tornando in tema, l'agenzia meteorologica giapponese ha alzato a 9.0 la classificazione del sisma sulla scala richter.
Sono 2 i reattori che preoccupano i giapponesi, al momento vi sono rilasci controllati di vapore contaminato per completare le operazioni di decompressione del sistema di raffreddamento di una centrale. Al momento le radiazioni emesse non sono disasrose.

paolo leoni
13-03-2011, 10:29
Ormai il pericolo è passato. Le centrali hanno subito danni ma per fortuna i sistemi di controllo hanno evitato ogni catastrofe. Il rilascio controllato è normale in questi casi, terminato il vapore rimasto il pericolo cessa! Sicuramente non è salutare però niente a che vedere con una vera e propria esplosione ;)

scarpasot
13-03-2011, 10:52
in italia, un reattore costruito a suon di subappalti sarebbe esploso di sicuro.

paolo leoni
13-03-2011, 11:07
Chiunque abbia fatto un minimo di studi non può non amare il nostro paese, per un semplice fatto: dall'Impero Romano al Rinascimento. Ognuno può dire ciò che vuole ma ciò che hanno fatto in passato i nostri avi non si verificherà mai più! In tutti i sensi. Purtroppo dopo la caduta dell'impero romano è iniziato il declino della nostra cultura, salvo una parentesi stupenda che corrisponde al Rinascimento. Noi abbiamo perso la nostra entità e quando non trovi la risposta al "chi siamo" e soprattutto non ti autoconvinci che "TU devi far bene per te e per gli altri" ecco che ti ritrovi come ci ritroviamo noi: buonismo, menefreghismo e "francia o spagna purché se magna". :(
In Italia fa danno la benzina, l'eolico, il nucleare tutto ciò che abbiamo prima o poi viene utilizzato in maniera ERRATA!

Benzina: speculazione alle stelle, sale il petrolio sale la benzina, scende il petrolio la benzina non si muove!

Solare: grazie alle concessioni economiche imposte dallo stato interi campi sono stati coperti da pannelli fotovoltaici, i quali sono stati messi anche in aree dove non era possibile o il loro rendimento risultava decisamente basso! Oltre all'impatto ambientale lo spreco.

Eolico: in Calabria e anche in altre parti, sono state installate pale a "caxxo"... una là e l'altra qua... risultato? rendimento inutile impatto ambientale alle stelle. Però chi l'ha installate avendo ricevuto i contributi dallo stato ci ha guadagnato un bel po'!

manu 88
13-03-2011, 12:35
Non è proprio tutti sotto controllo ma diciamo che non è certo la nuova chernobyl come molti media tentano di far passare...
RISCHIO ESPLOSIONE A REATTORE N3 - C'é il rischio che il reattore n3 di Fukushima, ora sotto stress, possa avere un'esplosione simile a quella del reattore n1. Lo ha detto il capo di gabinetto, Yukio Edano, parlando dell'accumulo di idrogeno a causa della decompressione in corso.
"Anche se in teoria si verificasse l'esplosione, il reattore non avrebbe problemi", ha spiegato Edano, ripercorrendo quasi lo stesso copione di ieri, proprio i relazione a quanto accadrebbe al cosiddetto 'piano operativo', la grande camera sistemata sul reattore. Edano ha anche sottolineato che "il volume delle radiazioni del reattore n1 sta scendendo velocemente.
Il governo giapponese ha parlato di possibili rischi di processo di fusione nei reattori 1 e 3 della centrale Fukushima n.1, sulla costa nordest del Giappone, colpita venerdì scorso dal terremoto e dal seguente tsunami. Ora rischia di esplodere il reattore n.3, che ha anche subito forti danni alle barre di combustibile. I tentativi di evitarlo, ha riferito il ministro dell'Economia e dell'Industria nipponico, "non hanno avuto effetti".

vallice ERM
13-03-2011, 13:44
A mio avviso, e non voglio fare del vittimismo, è molto molto molto più complicata e complessa l'orografia Italiana

Paolo ma su che base dici ciò? Io trovo il Giappone e l'Italia estremamente simili, certo con le dovute differenze essendo la natura mai uguale a se stessa.
Paese allungato sui meridiani, circondato dal mare quasi totalmente montuoso con alcune zone pianeggianti di piccole dimensioni. Alcuni vulcani attivi. Una stagione molto piovosa della durata di 6 mesi e un'altra stagione relativamente più secca...sto parlando del Giappone. Condividiamo una superficie paragonabile, una densità di abitanti elevata...un numero di tunnel stradali e ferroviari simile (tra i più alti del mondo) . :)

Solo che là le cose le fanno per bene

TeoNeve
13-03-2011, 15:46
Non è proprio tutti sotto controllo ma diciamo che non è certo la nuova chernobyl come molti media tentano di far passare...
RISCHIO ESPLOSIONE A REATTORE N3 - C'é il rischio che il reattore n3 di Fukushima, ora sotto stress, possa avere un'esplosione simile a quella del reattore n1. Lo ha detto il capo di gabinetto, Yukio Edano, parlando dell'accumulo di idrogeno a causa della decompressione in corso.
"Anche se in teoria si verificasse l'esplosione, il reattore non avrebbe problemi", ha spiegato Edano, ripercorrendo quasi lo stesso copione di ieri, proprio i relazione a quanto accadrebbe al cosiddetto 'piano operativo', la grande camera sistemata sul reattore. Edano ha anche sottolineato che "il volume delle radiazioni del reattore n1 sta scendendo velocemente.
Il governo giapponese ha parlato di possibili rischi di processo di fusione nei reattori 1 e 3 della centrale Fukushima n.1, sulla costa nordest del Giappone, colpita venerdì scorso dal terremoto e dal seguente tsunami. Ora rischia di esplodere il reattore n.3, che ha anche subito forti danni alle barre di combustibile. I tentativi di evitarlo, ha riferito il ministro dell'Economia e dell'Industria nipponico, "non hanno avuto effetti".

Tu come fai a dire che non è la nuova Chernobil o addirittura peggio?

manu 88
13-03-2011, 15:51
Mhà...io se fossi in tè mi studierei per bene cosa è successo quel 26 aprile dell'86 e ti accorgerai che di analogie ce ne sono poche...per fortuna..

manu 88
13-03-2011, 16:42
Ecco cosa sta succedendo il tutto raccontato dai diretti interessati...o quasi...
http://www.iaea.org/newscenter/news/tsunamiupdate01.html
La situazione non è delle migliori e dei rischi ci sono, ma da qua a dire che siamo ai livelli di chernobyl ce ne passa...seguiamo l'evoluzione e speriamo che tutto vada per il meglio

marco dv
13-03-2011, 16:48
dalle ultime agenzie sembra che la situazione non sia molto chiara, neanche per il governo Giapponese che dichiara che tutte le altre centrali sono OK, poi 30 minuti dopo viene dichiarato uno stato di emergenza ad una seconda centrale.

La Francia invita i propi cittadini a lasciare il Giappone, la nota parla di del terremoto e un preciso richiamo al pericolo contaminazione.
Certo che questi due paesi di Nucleare ne sanno qualcosa

marco dv
13-03-2011, 17:02
.

paolo leoni
13-03-2011, 18:03
Noi abbiamo un grosso problema di struttura geo-morfologica. La tipologia delle terre italiane risulta instabile e molto friabile. Quindi abbiamo tra le tante i problemi di smottamenti e frane. In Giappone le zone montuose sono mediamente inferiori rispetto a quelle italiane e soprattutto SONO RICCHE DI VEGETAZIONE c'è il rispetto dell'ambiente. Per questo i disastri si hanno solo con grandi eventi naturali.
Leggete wikipedia all'altezza "Ambiente".
http://it.wikipedia.org/wiki/Giappone

In Italia il problema terremoti è forte perché gestito malissimo, ma l'entità degli stessi è decisamente minore rispetto al Giappone.
http://www.ricostruzione.org/images/dovea_avengono.gif

Lorenzo
13-03-2011, 18:16
Noi abbiamo un grosso problema di struttura geo-morfologica. La tipologia delle terre italiane risulta instabile e molto friabile. Quindi abbiamo tra le tante i problemi di smottamenti e frane. In Giappone le zone montuose sono mediamente inferiori rispetto a quelle italiane e soprattutto SONO RICCHE DI VEGETAZIONE c'è il rispetto dell'ambiente. Per questo i disastri si hanno solo con grandi eventi naturali.
Leggete wikipedia all'altezza "Ambiente".
http://it.wikipedia.org/wiki/Giappone

In Italia il problema terremoti è forte perché gestito malissimo, ma l'entità degli stessi è decisamente minore rispetto al Giappone.
http://www.ricostruzione.org/images/dovea_avengono.gif

Chiaro, se avessimo palazzi, case, uffici antisismici come in Giappone, i nostri terremoti ci farebbero il "solletico"..confrontati ai loro.. e anche il loro livello di organizzazione..strabiliante.. è vero che sono piu abituati di noi, ma tanto di cappello...

paolo leoni
13-03-2011, 19:27
Il nostro problema sono le frane e le "alluvioni"

campaz
13-03-2011, 21:59
Chiunque abbia fatto un minimo di studi non può non amare il nostro paese, per un semplice fatto: dall'Impero Romano al Rinascimento. Ognuno può dire ciò che vuole ma ciò che hanno fatto in passato i nostri avi non si verificherà mai più! In tutti i sensi. Purtroppo dopo la caduta dell'impero romano è iniziato il declino della nostra cultura, salvo una parentesi stupenda che corrisponde al Rinascimento. Noi abbiamo perso la nostra entità e quando non trovi la risposta al "chi siamo" e soprattutto non ti autoconvinci che "TU devi far bene per te e per gli altri" ecco che ti ritrovi come ci ritroviamo noi: buonismo, menefreghismo e "francia o spagna purché se magna". :(
In Italia fa danno la benzina, l'eolico, il nucleare tutto ciò che abbiamo prima o poi viene utilizzato in maniera ERRATA!

Benzina: speculazione alle stelle, sale il petrolio sale la benzina, scende il petrolio la benzina non si muove!

Solare: grazie alle concessioni economiche imposte dallo stato interi campi sono stati coperti da pannelli fotovoltaici, i quali sono stati messi anche in aree dove non era possibile o il loro rendimento risultava decisamente basso! Oltre all'impatto ambientale lo spreco.

Eolico: in Calabria e anche in altre parti, sono state installate pale a "caxxo"... una là e l'altra qua... risultato? rendimento inutile impatto ambientale alle stelle. Però chi l'ha installate avendo ricevuto i contributi dallo stato ci ha guadagnato un bel po'!

Tra tutte le fonti energetiche quella più assurda e che ci costa di più è quella solare, basta fare 2 conti a grandi linee senza andare nei particolari x capire che è una assurdità incentivare il fotovoltaico, pensate che i prezzi di mercato della luce sono circa di 12cent kwh mentre invece i costi di produzione per produrre con il fotovoltaico sono oltre i 30cent kw. lo stato (cioè noi) da un incentivo di circa 30centesimi al kwh ai produttori perchè altrimenti nessuno potrebbe sostenere tali impianti, la cosa buffa è che la gente crede sia energia pulita quando invece nessuno immagina minimamente quanto inquinamento viene prodotto da tutto il meccanismo che c'è dietro alla costruzione/produzione di tali impianti, senza poi considerare il fatto che il fotovoltaico oltre a essere poco produttivo toglie cibo per sfamare il pianeta, se copriamo tutta italia con pannelli solari non avremmo ne la luce che ci serve e nemmeno il cibo x mangiare.
le uniche fonti x mantenere il nostro stile di vita attuale sono il petrolio e il nucleare

paolo leoni
13-03-2011, 22:27
Io personalmente sono stato sempre contrario a eolico e fotovoltaico, non riescono in nessun modo a soddisfare le esigenze di una piccola città! Inutile mettere i 4 pannelli sopra la casa per il risparmio personale, bisogna pensare alla NAZIONE. Bisogna pensare in grande!
Per questo l'unico sistema valido, tutt'ora è il nucleare.
Per quanto riguarda l'Italia è ovvio che la mentalità nostra è troppo troppo pericolosa. Mi spiace ma come detto e ripeto solo un evento catastrofico a livello nazionale potrebbe risolvere la situazione! :(
Cambiare una mentalità come la nostra che vive sul "io so io e l'importante è che mangio io" ci vogliono secoli secoli e secoli!

Isola
13-03-2011, 22:49
Io personalmente sono stato sempre contrario a eolico e fotovoltaico, non riescono in nessun modo a soddisfare le esigenze di una piccola città! Inutile mettere i 4 pannelli sopra la casa per il risparmio personale, bisogna pensare alla NAZIONE. Bisogna pensare in grande!
Per questo l'unico sistema valido, tutt'ora è il nucleare.
Per quanto riguarda l'Italia è ovvio che la mentalità nostra è troppo troppo pericolosa. Mi spiace ma come detto e ripeto solo un evento catastrofico a livello nazionale potrebbe risolvere la situazione! :(
Cambiare una mentalità come la nostra che vive sul "io so io e l'importante è che mangio io" ci vogliono secoli secoli e secoli!

si ma te hai una visione macroscopica della questione,ragioni in "centrali","stabilimenti" etc, è ovvio che eolico e fotovoltaico non potranno soddisfare le esigenze nazionali ,ad oggi e con queste tecnologie,ma se ognuno ha i suoi pannelli ,etc ,se la diffusione diventa capillare casa per casa,azienda per azienda,capannone per capannone le cose cambiano un bel pò,si alleggerisce il fabbisogno nazionale....sottolineo il termine "alleggerisce".

paolo leoni
13-03-2011, 23:15
Purtroppo con la nostra mentalità si sono piazzate pale eoliche su "crinali" collinari di 300m o addirittura su versanti di colline, dove praticamente risultano inutili. Tappezzano interi campi di fotovoltaico solo per far girare una fattoria un po' più grande! ;)
mi dispiace ma le cose o si fanno bene o non si fanno!
Pertanto credo proprio che la soluzione migliore ad oggi sia senza dubbio migliorare la ricerca per il nucleare!!! Il primo motore a combustione bruciava un casino e non produceva nulla... oggi invece! La ricerca e lo sviluppo mandano avanti il tutto! Basta volerlo!
Purtroppo le compagnie petrolifere sono troppo troppo troppo potenti!
Lo sapevate che la prima macchina elettrica fu prodotta nel 1970 (anche prima...) e dopo 40 anni progressi nulli! Motivo? NON c'è l'esigenza da parte dei pezzi grossi!

belisariora
13-03-2011, 23:57
Purtroppo con la nostra mentalità si sono piazzate pale eoliche su "crinali" collinari di 300m o addirittura su versanti di colline, dove praticamente risultano inutili. Tappezzano interi campi di fotovoltaico solo per far girare una fattoria un po' più grande! ;)
mi dispiace ma le cose o si fanno bene o non si fanno!
Pertanto credo proprio che la soluzione migliore ad oggi sia senza dubbio migliorare la ricerca per il nucleare!!! Il primo motore a combustione bruciava un casino e non produceva nulla... oggi invece! La ricerca e lo sviluppo mandano avanti il tutto! Basta volerlo!
Purtroppo le compagnie petrolifere sono troppo troppo troppo potenti!
Lo sapevate che la prima macchina elettrica fu prodotta nel 1970 (anche prima...) e dopo 40 anni progressi nulli! Motivo? NON c'è l'esigenza da parte dei pezzi grossi!
dal terremoto siamo passati a nucleare sì e fotovoltaico no... off topic? crazy//.
Personalmente credo sia importante investire nelle energie alternative, quanto meno per "alleggerire" altri generi di consumo, ma comprendo che le energie derivanti da fossili siano indispensabili per come sta girando il mondo oggi.
Ma sul nucleare... spiacente: nessuno potrà MAI e poi MAI convincermi che è e sarà una buona soluzione energetica, quanto meno perché è davvero troppo pericolosa/rischiosa/distruttiva in caso di guasti! Certo, è vero che esistono altissimi livelli di sicurezza, ma non c'è mai la sicurezza assoluta... e nel nucleare non ci vuole molto per fare grossissimi danni. Non solo nel presente, ma - e questo mi preoccupa ben di più - anche nel futuro lontano.
Altre soluzioni sarebbero da preferire, ma qui entrano in gioco soprattutto interessi politici locali, nazionali & soprattutto internazionali come dicevi tu Paolo (come per i combustibili fossili, d'altronde), sicché...paura//..

manu 88
14-03-2011, 10:07
tornando in argomento, nella notte altra scossa di 6.2 e altro allarme tsunami fortunatamente rientrato.
a Fukushima nel reattore N2 la piscina delle barre di combustibile si sta lentamente svuotando, inietteranno H20 di mare per evitare di far scoprire le barre.
Ribadisco che con chernobyl non c'entra nulla anche per il fatto che il sarcofago esterno non ha per ora subito danni.

paolo leoni
14-03-2011, 10:50
Tutti gli allarmi rientreranno a breve! Non si tratta di esplosione ma solo di far fuoriuscire vapore "in stallo".

pietrowappo
14-03-2011, 11:33
L'Italia è un paese a sismicità medio-alta ma le nostre faglie, e solo quelle più pericolose (Sicilia orientale, Calabria, Irpinia, forse Appennino centrale) sono in grado di produrre terremoti con massima intensità di 7.3/7.4 (magnitudo momento, non magnitudo locale), e con tempi di ritorno per eventi di questo tipo credo non superiori alle 2 o 3 volte a secolo. In Italia un terremoto di magnitudo superiore a questa per quanto io ne sappia non dovrebbe verificarsi, solo che un magnitudo 7 da noi devasta tutto, mentre in Giappone produce danni a cose e danni molto limitati a persone.

In Giappone c'è istruzione e prevenzione riguardo ai terremoti: i giapponesi dormono con scrivania o tavolo in prossimità del letto (persino i tavoli sono fatti tutti in modo da poter ospitare almeno una persona sotto; per dirne una, non fanno scrivanie con cassetti ai lati e spazio limitato sotto), hanno lo zainetto con il kit di sopravvivenza accanto al letto, hanno gli elmetti in casa e sanno perfettamente come comportarsi in caso di scossa grazie alle esercitazioni periodiche fatte sia nelle scuole, sia nelle università, sia negli ambienti di lavoro. E poi l'edilizia è all'avanguardia, a differenza dell'Italia dove abbiamo molti paesini con costruzioni antiche che andrebbero tutte rinforzate. Diciamo che il giapponese può permettersi di stare sotto la scrivania con relativa tranquillità durante la scossa, perché sa che la casa non gli cade (beh, a meno che il terremoto non sia davvero catastrofico tipo quello di Kobe del 95 oppure tipo quello di pochi giorni fa se il suo epicentro fosse stato in terraferma): l'italiano questa certezza purtroppo non ce l'ha...

Non oso pensare a cosa accadrà quando in Sicilia orientale (dove credo che l'abusivismo edilizio sia un fenomeno abbastanza diffuso per ovvie ragioni) ci sarà di nuovo un terremoto di magnitudo intorno al 7, mi auguro sia il più tardi possibile. Vengono i brividi a pensarci. :(

marco dv
14-03-2011, 11:44
Tutte le volte che si deve giustificare la costruzione di una centrale nucleare si deve sempre titrare fuori la storia che le fonti rinnovabili non sono sufficenti, naturalmente chi dice cio' è chi vuole costruire le centrali, logico.


Le voci 'alternative' cominciano a girare (il solito HAARP)
http://www.altrainformazione.it/wp/2011/03/12/terremoto-in-giappone-tra-minacce-e-coincidenze/

mindmusic
14-03-2011, 13:05
Tutte le volte che si deve giustificare la costruzione di una centrale nucleare si deve sempre titrare fuori la storia che le fonti rinnovabili non sono sufficenti, naturalmente chi dice cio' è chi vuole costruire le centrali, logico.



Nodrink2

Io personalmente vedo con grande diffidenza l'eolico ed il solare.

Eolico: Italia, paese dei furbi e delle cose fatte a metà, credo che il 50% delle pale installate sia inutile, inzone poco ventilate, deturpano il paesaggio (vai poi te a togliere..), e ci sono motissimi esempi anche riportati nella cronaca di decine di pale costruite in zone dove nemmeno poi vi è possibile allacciarle alla Rete Nazionale.
Insomma, si piglia su il denaro degli incentivi, e via! Zero controlli, un mucchio di furbi.paura//..

Solare: già lo preferisco all'eolico. Ma girano molte leggendo sui pannelli.
Innanzitutto non si sa dare una stima precisa della garanzia di durata e produzione di energia dei pannelli stessi.
Costa un sacco di solid acquistarli ed installarli, si ammortizza il loro costo in lustri e decenni, hanno una produttività di energia estremamente limitata.
Inoltre, dato che a nessuno vedo interessare, non si pensa a "quanto costa" in termini naturali costruire un pannello solare, e quanto (e come...) costerà quando sarà da buttare e/o riciclare..read//

Come ben detto da Paolo, si evince che il pannello il boom del solare funziona fino a quando l'energia che producono ed immettono nella rete viene pagata 3 VOLTE TANTO quella normale (pagata tramite bollette piu care per tutti).
La tecnologia dei pannelli solari non è ancora sufficientemente sviluppata epr essere vantaggiosa, credodrink2

E ancora: ma quante superfici e terreni ex-agricoli stanno venendo coperti da pannelli? Che facciamo, ci mangeremo pannelli solari nel prossimo futuro?perpless:_$%$


Chiaramente, e concludo, non sto dicendo che sono "contro" alle fonti rinnovabili, ma non ne approvo (almeno finora, cn queste tecnologie) la maniera con la quale le si incentivano, pur essendo ancora sconvenienti.

Il nucleare, a livello di energia potenzialmente producibile non ha rivali, ma offre una serie di "circostanze collaterali" davvero preoccupanti (sfido chiunque ad accettare di buon grado una centrale nucleare nella propria città..): scorie (come e dove le smaltiamo?), eventuali emergenze/falle nella sicurezzza (è vero che oggi i livelli di sicurezza sono elevati, ma non si ha mai la certezza al 100%)...

Problemi mica da poco...drink//

mindmusic
14-03-2011, 13:15
Le voci 'alternative' cominciano a girare (il solito HAARP)
http://www.altrainformazione.it/wp/2011/03/12/terremoto-in-giappone-tra-minacce-e-coincidenze/
Ti dico subito che se sei uno che si affida a questo sito...partiamo male, malissimo...

classico sito che vuole mettere in dubbio tutto su tutto: complottista e credulone, malato di vittimismo e malattia da accerchiamento.

Le prime due notizie prese a caso in quel sito che hai linkato: le SCIE CHIMICHE, MACCHINA PER PROVOCARE TERREMOTI, negazionismo, complotto 11/09...e altre fesserie vaire, prodotte da menti decisamente disturbate...nono//paura//..

Domanda: ma che cavolo di roba leggi?perpless:_$%$
La gente è proprio matta...

bassa76
14-03-2011, 13:24
Tutti gli allarmi rientreranno a breve! Non si tratta di esplosione ma solo di far fuoriuscire vapore "in stallo".

Sei sicuro?
Mah.
Dirò 1 panzanata ma mi sembra che facciate gli esperti su argomenti molto complessi e problematici.

PS: io stesso non ne capisco 1 mazza
salut..

millo
14-03-2011, 13:29
Io ho sia solare temrico e fotovoltaico, l argomento è complicatissimo sui pro e i contro, ma cmq piuttosto che farsi fregare i soldi in banca(con i tempi che corrono non ci sono interessi, anzi perdite) i miei hanno pensato bene di fare un impiantino da 5 kw per la casa, e credo abbiano fatto bene, ad investirli cosi

mindmusic
14-03-2011, 13:43
Sei sicuro?
Mah.
Dirò 1 panzanata ma mi sembra che facciate gli esperti su argomenti molto complessi e problematici.

PS: io stesso non ne capisco 1 mazza
salut..

Secondo me in questi casi non si sa mai nulla! Tante cose non vengono divulgate, o perchè sono insignificanti o perchè non si vuole causare panico o polemiche.
impossibile sapere la verità...al massimo si parla di ipotesi o congetture.
drink2

Io ho sia solare temrico e fotovoltaico, l argomento è complicatissimo sui pro e i contro, ma cmq piuttosto che farsi fregare i soldi in banca(con i tempi che corrono non ci sono interessi, anzi perdite) i miei hanno pensato bene di fare un impiantino da 5 kw per la casa, e credo abbiano fatto bene, ad investirli cosi

Io chiaramente parlo a livello generale, nazionale, e cosi via. Insomma, con una visione di insieme di pro e contro. E chiaramente parlo di cose che ho letto o che mi sono state raccontate da conoscenti ingegneri o da prof...poi ne traggo conclusioni.okkk//
Ovvio poi che chi si mette su un impiantino sul tetto con gli incentivi fa bene, visto che viene data la possibilità.drink2
Le Banche? Laciamo perdere...drink//

tom montepiumazzo
14-03-2011, 13:51
Ciao a tutti..mi piacerebbe sapere dai piu esperti quali conseguenze potrebbero crearsi con l inclinamento di 10 cm dell asse terrestre a causa dello tzunami!!!??? grazie a tutti!!drink2

Lorenzo
14-03-2011, 14:03
Ciao a tutti..mi piacerebbe sapere dai piu esperti quali conseguenze potrebbero crearsi con l inclinamento di 10 cm dell asse terrestre a causa dello tzunami!!!??? grazie a tutti!!drink2

Diciamo che impercettibilmente per l'uomo cambierà la durata delle giornate...

Per il clima nessun effetto
drink2

massimobandini
14-03-2011, 14:24
bravo MIND, io l'ho scritto a piu' riprese e ci sono dati in merito alla durata

e ho anche sempre detto che a livello paesaggistico, e nessuno parla d questo, rovinano il paesaggio..

basta andare a Fognano, qui vicino in prima collina... Bello scandalo.... la collina specchia ed è NERA... non verde

[QUOTE=mindmusic;148965]Nodrink2
Solare: già lo preferisco all'eolico. Ma girano molte leggendo sui pannelli.
Innanzitutto non si sa dare una stima precisa della garanzia di durata e produzione di energia dei pannelli stessi.
Costa un sacco di solid acquistarli ed installarli, si ammortizza il loro costo in lustri e decenni, hanno una produttività di energia estremamente limitata.
Inoltre, dato che a nessuno vedo interessare, non si pensa a "quanto costa" in termini naturali costruire un pannello solare, e quanto (e come...) costerà quando sarà da buttare e/o riciclare..read//

massimobandini
14-03-2011, 14:29
quoto e bravo Mind

drink2

Ti dico subito che se sei uno che si affida a questo sito...partiamo male, malissimo...

classico sito che vuole mettere in dubbio tutto su tutto: complottista e credulone, malato di vittimismo e malattia da accerchiamento.

Le prime due notizie prese a caso in quel sito che hai linkato: le SCIE CHIMICHE, MACCHINA PER PROVOCARE TERREMOTI, negazionismo, complotto 11/09...e altre fesserie vaire, prodotte da menti decisamente disturbate...nono//paura//..

Domanda: ma che cavolo di roba leggi?perpless:_$%$
La gente è proprio matta...

pietrowappo
14-03-2011, 14:33
Ciao a tutti..mi piacerebbe sapere dai piu esperti quali conseguenze potrebbero crearsi con l inclinamento di 10 cm dell asse terrestre a causa dello tzunami!!!??? grazie a tutti!!drink2
Non sono un esperto drink2 ma a mio parere nessun effetto, considera che l'asse terrestre ogni anno è soggetto a oscillazioni dovute a precessione e nutazione le quali dovrebbero raggiungere anche l'ordine dei metri.

Affinché uno spostamento dell'asse terrestre di 10 cm abbia ripercussioni tangibili sul clima ci vorrebbero forse anche milioni di anni, quindi nel frattempo altri fattori inciderebbero in misura molto maggiore (cicli solari, ad esempio) e quindi l'effetto di un tale minuscolo spostamento sarebbe surclassato da altre cose. :) Considera che lo tsunami del 2004 con uno spostamento inferiore diminuì la durata del giorno di un valore tra 3 e 8 milionesimi di secondo (non sono mai riuscito a trovare una fonte univoca), prendendo un valore intermedio diciamo di 5 milionesimi di secondo questo vuol dire che per diminuire la durata del giorno di 1 secondo devono passare 200 mila giorni, ovvero oltre 500 anni. :)

Vale80
14-03-2011, 14:36
Nodrink2

Io personalmente vedo con grande diffidenza l'eolico ed il solare.

Eolico: Italia, paese dei furbi e delle cose fatte a metà, credo che il 50% delle pale installate sia inutile, inzone poco ventilate, deturpano il paesaggio (vai poi te a togliere..), e ci sono motissimi esempi anche riportati nella cronaca di decine di pale costruite in zone dove nemmeno poi vi è possibile allacciarle alla Rete Nazionale.
Insomma, si piglia su il denaro degli incentivi, e via! Zero controlli, un mucchio di furbi.paura//..

Solare: già lo preferisco all'eolico. Ma girano molte leggendo sui pannelli.
Innanzitutto non si sa dare una stima precisa della garanzia di durata e produzione di energia dei pannelli stessi.
Costa un sacco di solid acquistarli ed installarli, si ammortizza il loro costo in lustri e decenni, hanno una produttività di energia estremamente limitata.
Inoltre, dato che a nessuno vedo interessare, non si pensa a "quanto costa" in termini naturali costruire un pannello solare, e quanto (e come...) costerà quando sarà da buttare e/o riciclare..read//

Come ben detto da Paolo, si evince che il pannello il boom del solare funziona fino a quando l'energia che producono ed immettono nella rete viene pagata 3 VOLTE TANTO quella normale (pagata tramite bollette piu care per tutti).
La tecnologia dei pannelli solari non è ancora sufficientemente sviluppata epr essere vantaggiosa, credodrink2

E ancora: ma quante superfici e terreni ex-agricoli stanno venendo coperti da pannelli? Che facciamo, ci mangeremo pannelli solari nel prossimo futuro?perpless:_$%$


Chiaramente, e concludo, non sto dicendo che sono "contro" alle fonti rinnovabili, ma non ne approvo (almeno finora, cn queste tecnologie) la maniera con la quale le si incentivano, pur essendo ancora sconvenienti.

Il nucleare, a livello di energia potenzialmente producibile non ha rivali, ma offre una serie di "circostanze collaterali" davvero preoccupanti (sfido chiunque ad accettare di buon grado una centrale nucleare nella propria città..): scorie (come e dove le smaltiamo?), eventuali emergenze/falle nella sicurezzza (è vero che oggi i livelli di sicurezza sono elevati, ma non si ha mai la certezza al 100%)...

Problemi mica da poco...drink//

per quanto riguarda l'eolico quoto più o meno in tutto...basterebbe solo fare un pò più controlli, ma come in molti hanno detto siamo in Italia, purtroppo...

per quanto riguarda il solare, scusami mind, ma molte cose non mi tornano, magari mi sbaglierò, ma le mie informazioni sono un pò diverse.
qualche punto su cui mi piacerebbe riflettere:

- i tempi di ammortizzamento dell'impianto si sanno bene e sono anche abbastanza precisi, più o meno variabili a seconda del tipo di impianto, potenza, incentivo di cui si usufruisce e località.

- la tecnologia di costruzione dei pannelli ha raggiunto uno stato di avanguardia tale da garantire una buona affidabilità dell'impianto stesso. I costi di manutenzione sono ridotti al minimo se si esclude qualche componente, come l'inverter, che è abbastanza costoso e si sostituisce intorno al 10 anno di età (metà della durata totale dell'impianto).

- per quanto riguarda la costruzione e lo smaltimento io ho informazioni completamente opposte...i miei professori e docenti universitari hanno sempre detto il contrario e spulciando qualche cosa su internet ho trovato queste informazioni:
"...Il pannello fotovoltaico è composto da silicio (chiamiamolo impropriamente sabbia per rendere meglio l’idea) e lo smaltimento avviene come per le schede dei computer o dei circuiti stampati. Non è materiale tossico, non è materiale contro natura (come invece è l’eternit).

Il pannello è rivestito da una lastra di vetro temperato, che si smaltisce come il cristallo, ed è rifinito dai profili metallici. C’è poi uno strato di EVA (Etil Vinil Acetato) che si smaltisce come si fa con le tovaglie impermeabili. Cavi e junction box si utilizzano normalmente in edilizia.
Discorso diverso, invece, quando i pannelli contengono telloruro di cadmio, che è una sostanza tossica ed altamente inquinante. In Germania, che nel settore fotovoltaico è all’avanguardia, si sono accorti che molti di questi impianti vanno sostituiti, proprio perché appare davvero illogico lavorare con filosofie ecologiche, utilizzando materiali pericolosi per la natura e per l’uomo. Le aziende che montano questo tipo di pannello si impegnano anche al relativo smaltimento..."

-) l'unico punto a suo sfavore secondo me è che si autolimenta con i soldi della bolletta elettrica per quanto riguarda gli incentivi del Conto Energia, cioè da noi tutti. Però purtroppo da qualche parte i soldi dovevano prenderli...Quello che mi fà strano è pensare come mai, molti italiani siano infastiditi e scocciati tanto, dal pensare che tutti loro contribuiscano a questa cosa e solo alcuni beneficiano degli incentivi quando noi tutti, paghiamo ancora sulla bolletta i costi per lo smaltimento delle vecchie centrali nucleari e delle relative scorie e tale costo rappresenta ancora una voce scritta in piccolo sulla bolletta (magari molti non lo sanno)...detto questo al di là del mero discorso economico, anche chi non usufruirà degli incentivi, dal mio modesto punto di vista, beneficerà lo stesso della cosa...prima di tutto usufruendo di un'energia pulita, sana e non inquinante...
o preferite bruciare rifiuti negli inceneritori, centrali nucleari di 3 generazione (tralasciando i rischi, avete mai pensato ai costi di impianti simili e soprattutto provate ad indovinare chi li pagherà??) o termoelettriche a carbone???crazy//.

-) per quanto riguarda l'occupazione di terreni agricoli, bè, sono pienamente d'accordo con te. Ma credo che la soluzione anche lì sia una buona pianificazione del territorio, ma come detto all'inizio siamo in Italia purtroppo e questo risulta difficile.
Comunque il sistema degli incentivi del Conto Energia tende a promuovere gli impianti piccoli e costruiti sui tetti (parzialmente o completamente integrati) tramite l'utilizzo di incentivi più alti...se poi chi fà l'investimento decide così, bè la scelta è sua.

La mia non vuol esser una polemica ma solo un invito a riflettere....drink2
Ciao a tutti!

paolo leoni
14-03-2011, 14:38
Non c'è molto da fare gli esperti, basta conoscere un pochino la struttura di una centrale nucleare. A grandi linee. Basta un "documentario" oppure wikipedia.
Come già detto a sufficienza le centrali sono ormai spente è rimasto solo del vapore contaminato prodotto dall'attività pre-terremoto della stessa centrale. Essendo vapore può provocare un esplosione se non viene gradualmente rilasciato. Ma vedo che il rilascio procede senza troppi problemi. Come una pentola a pressione ;)

paolo leoni
14-03-2011, 14:40
Il problema è coprire le sbarre. L'acqua da pompare è molta e a centrale spenta sono dolori.
http://www.ansa.it/web/notizie/rubriche/topnews/2011/03/14/visualizza_new.html_1556143125.html

marco dv
14-03-2011, 14:59
In Italia la produzione di energia elettrica avviene in gran parte grazie all'utilizzo di fonti non rinnovabili (come il carbone, il petrolio e il gas naturale) e in misura minore con fonti rinnovabili (come lo sfruttamento dell'energia geotermica, dell'energia idroelettrica e dell'energia eolica); il restante fabbisogno viene coperto con l'acquisto di energia dall'estero, trasportata nel paese tramite l'utilizzo di elettrodotti.

Per quanto riguarda la potenza installata (ovvero la potenza massima erogabile dalle centrali), l'Italia è tecnicamente autosufficiente; le centrali esistenti a tutto il 2009 sono infatti in grado di erogare una potenza massima netta di circa 101 GW[6] contro una richiesta massima storica di circa 56,8 GW (picco dell'estate 2007[4]) nei periodi più caldi estivi. Secondo i dati 2009 tale potenza massima teorica non è quindi stata sfruttata interamente e la potenza media disponibile alla punta stimata è stata di 67 GW[6]. La differenza tra la potenza teorica massima e la stima della potenza media disponibile è in parte dovuta a diversi fattori tecnici e/o stagionali (tra questi vi sono guasti, periodi di manutenzione o ripotenziamenti, così come fattori idrogeologici per l'idroelettrico o stime sull'aleatorietà della fonte per l'eolico, ma anche il ritardo nell'aggiornamento delle statistiche sulle centrali), mentre in parte è dovuta anche al fatto che alcune centrali (soprattutto termoelettriche) vengono tenute ferme "a lungo termine" in quanto, come detto, con gli impianti in esercizio si è già in grado di coprire la richiesta[7].
Nonostante le suddette situazioni contingenti e/o stagionali, vi è dunque una sovrabbondanza di impianti di produzione, già cresciuti del 28,8% fra il 2002 ed il 2008[7]: Terna prevede che il carico massimo in caso di "estate torrida" nel 2019 sarà pari 72 GW in uno scenario definito "di sviluppo", cioè nelle condizioni di maggior consumo e minor risparmio ed efficienza energetica[8].

Preso da wiki

marco dv
14-03-2011, 15:34
Ti dico subito che se sei uno che si affida a questo sito...partiamo male, malissimo...

classico sito che vuole mettere in dubbio tutto su tutto: complottista e credulone, malato di vittimismo e malattia da accerchiamento.

Le prime due notizie prese a caso in quel sito che hai linkato: le SCIE CHIMICHE, MACCHINA PER PROVOCARE TERREMOTI, negazionismo, complotto 11/09...e altre fesserie vaire, prodotte da menti decisamente disturbate...nono//paura//..

Domanda: ma che cavolo di roba leggi?perpless:_$%$
La gente è proprio matta...

penso che tutti ascoltiamo le varie campane giuste ho sbagliate che esse siano, poi ognuno valuta serenamente con la propia testa.
"questo sito non sapevo esistesse fino a questa mattina, sono entrato attraverso un LINK e mi sono guardato il video punto, tutto il resto non lo notato magari oggi vado a farmi un giro sono curioso"drink2

mindmusic
14-03-2011, 15:44
penso che tutti ascoltiamo le varie campane giuste ho sbagliate che esse siano, poi ognuno valuta serenamente con la propia testa.
"questo sito non sapevo esistesse fino a questa mattina, sono entrato attraverso un LINK e mi sono guardato il video punto, tutto il resto non lo notato magari oggi vado a farmi un giro sono curioso"drink2
Sull'ascoltare i vari punti di vista e poi valutare con la propria testa, ok.
Concordissimodrink2
Ma non si deve uscire dalla via tracciata dalla scienza, volando su congetture e complotti che si basano soltanto sulla mania da accerchiamento di certi farabutti della rete.

Quel sito, pur avendolo visitato in maniera rapida e sommario, mi è sembrato il classico sito complottista..."quello che ti racconta l'altra verità"....blabla//

Cordialmentedrink2

mindmusic
14-03-2011, 15:48
per quanto riguarda l'eolico quoto più o meno in tutto...basterebbe solo fare un pò più controlli, ma come in molti hanno detto siamo in Italia, purtroppo...

per quanto riguarda il solare, scusami mind, ma molte cose non mi tornano, magari mi sbaglierò, ma le mie informazioni sono un pò diverse.
qualche punto su cui mi piacerebbe riflettere:

- i tempi di ammortizzamento dell'impianto si sanno bene e sono anche abbastanza precisi, più o meno variabili a seconda del tipo di impianto, potenza, incentivo di cui si usufruisce e località.

- la tecnologia di costruzione dei pannelli ha raggiunto uno stato di avanguardia tale da garantire una buona affidabilità dell'impianto stesso. I costi di manutenzione sono ridotti al minimo se si esclude qualche componente, come l'inverter, che è abbastanza costoso e si sostituisce intorno al 10 anno di età (metà della durata totale dell'impianto).

- per quanto riguarda la costruzione e lo smaltimento io ho informazioni completamente opposte...i miei professori e docenti universitari hanno sempre detto il contrario e spulciando qualche cosa su internet ho trovato queste informazioni:
"...Il pannello fotovoltaico è composto da silicio (chiamiamolo impropriamente sabbia per rendere meglio l’idea) e lo smaltimento avviene come per le schede dei computer o dei circuiti stampati. Non è materiale tossico, non è materiale contro natura (come invece è l’eternit).

Il pannello è rivestito da una lastra di vetro temperato, che si smaltisce come il cristallo, ed è rifinito dai profili metallici. C’è poi uno strato di EVA (Etil Vinil Acetato) che si smaltisce come si fa con le tovaglie impermeabili. Cavi e junction box si utilizzano normalmente in edilizia.
Discorso diverso, invece, quando i pannelli contengono telloruro di cadmio, che è una sostanza tossica ed altamente inquinante. In Germania, che nel settore fotovoltaico è all’avanguardia, si sono accorti che molti di questi impianti vanno sostituiti, proprio perché appare davvero illogico lavorare con filosofie ecologiche, utilizzando materiali pericolosi per la natura e per l’uomo. Le aziende che montano questo tipo di pannello si impegnano anche al relativo smaltimento..."

-) l'unico punto a suo sfavore secondo me è che si autolimenta con i soldi della bolletta elettrica per quanto riguarda gli incentivi del Conto Energia, cioè da noi tutti. Però purtroppo da qualche parte i soldi dovevano prenderli...Quello che mi fà strano è pensare come mai, molti italiani siano infastiditi e scocciati tanto, dal pensare che tutti loro contribuiscano a questa cosa e solo alcuni beneficiano degli incentivi quando noi tutti, paghiamo ancora sulla bolletta i costi per lo smaltimento delle vecchie centrali nucleari e delle relative scorie e tale costo rappresenta ancora una voce scritta in piccolo sulla bolletta (magari molti non lo sanno)...detto questo al di là del mero discorso economico, anche chi non usufruirà degli incentivi, dal mio modesto punto di vista, beneficerà lo stesso della cosa...prima di tutto usufruendo di un'energia pulita, sana e non inquinante...
o preferite bruciare rifiuti negli inceneritori, centrali nucleari di 3 generazione (tralasciando i rischi, avete mai pensato ai costi di impianti simili e soprattutto provate ad indovinare chi li pagherà??) o termoelettriche a carbone???crazy//.

-) per quanto riguarda l'occupazione di terreni agricoli, bè, sono pienamente d'accordo con te. Ma credo che la soluzione anche lì sia una buona pianificazione del territorio, ma come detto all'inizio siamo in Italia purtroppo e questo risulta difficile.
Comunque il sistema degli incentivi del Conto Energia tende a promuovere gli impianti piccoli e costruiti sui tetti (parzialmente o completamente integrati) tramite l'utilizzo di incentivi più alti...se poi chi fà l'investimento decide così, bè la scelta è sua.

La mia non vuol esser una polemica ma solo un invito a riflettere....drink2
Ciao a tutti!
Ciao!drink2
Bellissimo ed interessantissimo intervento.
Per carità, io non sono del settore, nè nemmeno di quello vicino (studio lingue..fai te..okkk//).

Detto questo mi è sempre piaciuto informarmi sulle cose, soprattuto se collegate all'ambiente, alla natura (tipo la meteorologia, o le risorse naturali, energetiche...).

Mi sono quindi un po' informato negli anni...approfittando di conoscienti che occupandosi di fisica, chimica ed ingegneria avevano trattato questi argomenti. Argomenti che ho riportato (pur ovviamente senza poter andare nello specifico, perchè non lo so faresarcastic-).

Prendo nota di quello che mi dici (intendo le parti dove discordiamo), mi informo piu dettagliatamente, e vediamo cosa salta fuoriokkk//
A presto dunquedrink2
PS. se altri hanno opinioni, fatevi avanti, sono curiosodrink2applauso//...

lucapa
14-03-2011, 16:51
Vedo che parlando dell'eolico un pò tutti accennate al fatto che siamo in Italia, paese dei furbi e delle cose fatte a metà, e del solare che costa e ha una durata limitata e un costo di smaltimento. Giusto.

E il nucleare invece?

Siamo uno dei paesi più corrotti al mondo, abbiamo delle infrastrutture che non vedono mai la luce, abbiamo città come l'Aquila che si polverizzano di fronte a un terremoto perché imprese edili e ingegneri collusi risparmiano sui soldi del cemento per lucrare e ingrassare, non siamo capaci di smaltire la monnezza di Napoli e Palermo, abbiamo colline devastate che con un giorno di pioggia più intensa del consueto si squacquerano..
Dunque Eolico no ma nucleare sì?
Abbiamo terminato nel 2010 l’allontanamento di tutte le 190 tonnellate di scorie della centrale di Caorso e ad oggi rimangono da trasferire 15 tonnellate dalla centrale di Trino e 30 tonnellate dal deposito Avogadro di Saluggia, tutte vengono trasferite verso la Francia con non so quali costi. Caorso ha terminato il funzionamento nel 1986, se non sbaglio, e la dismissione è cominciata soltanto ora. Può anche darsi che non avvenga per poterla ammodernare e rimetterla in funzione, sempre che sia possibile.
Mediamente ci vogliono dieci anni per costruire e mettere in funzione una centrale con costi non indifferenti, la vita media di una centrale sono 25-30 anni, poi al termine di questo periodo l'impianto va smantellato, il terreno bonificato e le scorie stoccate adeguatamente. Chiediamoci anche se le riserve di uranio sono infinite (Uranio 235). Dieci anni per costruirle e non abbiamo ancora individuato i siti per farle. Tra dieci anni non saranno obsolete?
Proviamo infine a dare un'occhiata anche ad altri paesi, tipo Danimarca, per vedere se esistono alternative percorribili, a che costi e con che futuro. Inoltre mi verrebbe da dire che una saggia politica energetica dovrebbe cominciare dal risparmio (inteso come coibentazione, impianti a norma, diminuzione degli sprechi, ammodernamento dei sistemi di distribuzione) e non da una produzione maggiore. Ma si sa, per queste cose siamo il paese di pulcinella, per il nucleare no.

SimoneBo
14-03-2011, 17:14
nella repubblica delle banane contano solo gli affari di chi ha il potere, questa è l'unico metro di valutazione.
l'italia avrebbe bisogno di una rivoluzione culturale per tornare ad essere un paese degno di questo nome.
per ora non vedo come ciò possa accadere.

mindmusic
14-03-2011, 17:21
Vedo che parlando dell'eolico un pò tutti accennate al fatto che siamo in Italia, paese dei furbi e delle cose fatte a metà, e del solare che costa e ha una durata limitata e un costo di smaltimento. Giusto.

E il nucleare invece?

Siamo uno dei paesi più corrotti al mondo, abbiamo delle infrastrutture che non vedono mai la luce, abbiamo città come l'Aquila che si polverizzano di fronte a un terremoto perché imprese edili e ingegneri collusi risparmiano sui soldi del cemento per lucrare e ingrassare, non siamo capaci di smaltire la monnezza di Napoli e Palermo, abbiamo colline devastate che con un giorno di pioggia più intensa del consueto si squacquerano..
Dunque Eolico no ma nucleare sì?
Abbiamo terminato nel 2010 l’allontanamento di tutte le 190 tonnellate di scorie della centrale di Caorso e ad oggi rimangono da trasferire 15 tonnellate dalla centrale di Trino e 30 tonnellate dal deposito Avogadro di Saluggia, tutte vengono trasferite verso la Francia con non so quali costi. Caorso ha terminato il funzionamento nel 1986, se non sbaglio, e la dismissione è cominciata soltanto ora. Può anche darsi che non avvenga per poterla ammodernare e rimetterla in funzione, sempre che sia possibile.
Mediamente ci vogliono dieci anni per costruire e mettere in funzione una centrale con costi non indifferenti, la vita media di una centrale sono 25-30 anni, poi al termine di questo periodo l'impianto va smantellato, il terreno bonificato e le scorie stoccate adeguatamente. Chiediamoci anche se le riserve di uranio sono infinite (Uranio 235). Dieci anni per costruirle e non abbiamo ancora individuato i siti per farle. Tra dieci anni non saranno obsolete?
Proviamo infine a dare un'occhiata anche ad altri paesi, tipo Danimarca, per vedere se esistono alternative percorribili, a che costi e con che futuro. Inoltre mi verrebbe da dire che una saggia politica energetica dovrebbe cominciare dal risparmio (inteso come coibentazione, impianti a norma, diminuzione degli sprechi, ammodernamento dei sistemi di distribuzione) e non da una produzione maggiore. Ma si sa, per queste cose siamo il paese di pulcinella, per il nucleare no.

Io sono per le fonti rinnovabili, e tendenzialmente contrario al nucleare (per i motivi che hai ben elencato tu sopra).drink2

Quello che mi lascia perplesso è sul "come" vengono incentivate queste energie rinnovabili, sul perchè la gran parte dell'iniziativa sia lasciata ai privati (e meno a chi invece potrebbe applicarla su larga scala), e mi interrogo su quanto avanzate siano le ricerche nel settore del fotovoltaico.
L'eolico, per lo meno fatto come facciamo qua, mi convince pochissimoread//

drink2

cicciod
14-03-2011, 18:32
sveglia gente!!

non esiste energia pulita al mondo purtroppo....
dobbiamo tutti consumare meno, è l'unico modo...

o la gente lo capisce o tra 150/200 anni lo capirà per forza

vallice ERM
14-03-2011, 18:56
Quello che mi lascia perplesso è sul "come" vengono incentivate queste energie rinnovabili, sul perchè la gran parte dell'iniziativa sia lasciata ai privati (e meno a chi invece potrebbe applicarla su larga scala), e mi interrogo su quanto avanzate siano le ricerche nel settore del fotovoltaico.

ti dico, secondo me è un ottimo sistema, ben collaudato e in linea con la logica di questi impanti (piccoli e distribuiti). A parte le prime fasi gestite forse un po' alla caz*o e con incentivi un po' eccessivi, adesso con i nuovi aggiornamenti stiamo andando a regime per pannelli solari termici/fotovoltaici.
Prima di tutto sarà obbligatorio per tutte le nuove abitazioni avere almeno 1kw per unità abitativa installato sul tetto di energie rinnovabili. Poi si intende ridurre gli impianti installati su suolo agricolo.
Ma il dilemma incentivi rimane...chi li vuole alti, chi li vuole bassi.

Altra info utile: l'energia usata per produrre quelli fotovoltaici si recupera in media alle nostre latitudini in 3-4 massimo 5 anni. Quindi i 15/16 anni seguenti sono tutti di energia guadagnata.
Per finire, io preferisco i pannelli per l'acqua calda!

marco dv
14-03-2011, 19:08
sveglia gente!!

non esiste energia pulita al mondo purtroppo....
dobbiamo tutti consumare meno, è l'unico modo...

o la gente lo capisce o tra 150/200 anni lo capirà per forza

okkk// centro

Il problema è che dicono, cosi crolla il PIL "MALEDETTO PIL"

massimobandini
14-03-2011, 19:24
ti sbagli vallice

io sono in comune a Marradi e abbiamo fatto milioni di incontri

tali impianti si ripagano dopo 10-15 anni se ti vabene
solo che dopo li devi cambiare
non so se mi spiego???????????????????????

e quello che scrivo è una certezza non una roba detta in un bar



ti dico, secondo me è un ottimo sistema, ben collaudato e in linea con la logica di questi impanti (piccoli e distribuiti). A parte le prime fasi gestite forse un po' alla caz*o e con incentivi un po' eccessivi, adesso con i nuovi aggiornamenti stiamo andando a regime per pannelli solari termici/fotovoltaici.
Prima di tutto sarà obbligatorio per tutte le nuove abitazioni avere almeno 1kw per unità abitativa installato sul tetto di energie rinnovabili. Poi si intende ridurre gli impianti installati su suolo agricolo.
Ma il dilemma incentivi rimane...chi li vuole alti, chi li vuole bassi.

Altra info utile: l'energia usata per produrre quelli fotovoltaici si recupera in media alle nostre latitudini in 3-4 massimo 5 anni. Quindi i 15/16 anni seguenti sono tutti di energia guadagnata.
Per finire, io preferisco i pannelli per l'acqua calda!

vallice ERM
14-03-2011, 19:49
ti sbagli vallice

io sono in comune a Marradi e abbiamo fatto milioni di incontri

tali impianti si ripagano dopo 10-15 anni se ti vabene
solo che dopo li devi cambiare
non so se mi spiego???????????????????????

e quello che scrivo è una certezza non una roba detta in un bar

no, non mi sbaglio massimo

ho scitto esattamente questo: "l'energia usata per produrre quelli fotovoltaici si recupera in media alle nostre latitudini in 3-4 massimo 5 anni."

non ho parlato di soldi salut..

massimobandini
14-03-2011, 19:55
l' energia equivale a MArradi a soldi vallicedrink2

no, non mi sbaglio massimo

ho scitto esattamente questo: "l'energia usata per produrre quelli fotovoltaici si recupera in media alle nostre latitudini in 3-4 massimo 5 anni."

non ho parlato di soldi salut..

vallice ERM
14-03-2011, 20:08
l' energia equivale a MArradi a soldi vallicedrink2

rispondevo al "quanto costa" in termini naturali costruire un pannello solare (dubbio espresos da mind) drink2
Perchè non è poi scontatissimo che sti pannelli servano davvero a produrre più energia rispetto alle quantità abnorme che ci vogliono per produrli (perchè di energia per fare sti cosi ce ne vuole davvero tanta)...e a quel punto tanto vale non farli. Invece da questo punto di vista di energia ne producono davvero, e quando i fossili cominceranno a costare qualcosa di più magari ci aiuteranno a "tirare avanti" energeticamente (adesso siamo al 2% circa del fabbisogno nazionale).

Cmq se potessi obbligherei tutti a montare pannelli per l'acqua calda,che possono essere usati non solo per acqua del rubinetto ma anche per lavatrice-lavastoviglie facendo risparmiare anche energia elettrica...e poi costano poco e sono semi-illimitati.

campaz
14-03-2011, 20:23
rispondevo al "quanto costa" in termini naturali costruire un pannello solare (dubbio espresos da mind) drink2
Perchè non è poi scontatissimo che sti pannelli servano davvero a produrre più energia rispetto alle quantità abnorme che ci vogliono per produrli (perchè di energia per fare sti cosi ce ne vuole davvero tanta)...e a quel punto tanto vale non farli. Invece da questo punto di vista di energia ne producono davvero, e quando i fossili cominceranno a costare qualcosa di più magari ci aiuteranno a "tirare avanti" energeticamente (adesso siamo al 2% circa del fabbisogno nazionale).

Cmq se potessi obbligherei tutti a montare pannelli per l'acqua calda,che possono essere usati non solo per acqua del rubinetto ma anche per lavatrice-lavastoviglie facendo risparmiare anche energia elettrica...e poi costano poco e sono semi-illimitati.

Be allora perchè costano così tanto e rendono così poco? perchè senza incentivo non sarebbero competitivi? perchè vengono considerati così produttivi ma per essere sostenuti hanno bisogno di un incentivo così esagerato?
Scusate ma io non sopporto tutte quelle cose che non sono autosostenibili e le produzioni vengono forzate regalando soldi a palate come si sta facendo ai produttori di fotovoltaico. Per me ora bisogna fare solo ricerca e poi il fotovoltaico si metterà in ptratica quando il petrolio costerà il triplo o quando un impianto di fotovoltaico costerà un terzo. Ora lo stato italiano sta solo buttando via i soldi dei cittadini per sostenere impianti non ancora competitivi

vallice ERM
14-03-2011, 20:33
Be allora perchè costano così tanto e rendono così poco? perchè senza incentivo non sarebbero competitivi? perchè vengono considerati così produttivi ma per essere sostenuti hanno bisogno di un incentivo così esagerato?
Scusate ma io non sopporto tutte quelle cose che non sono autosostenibili e le produzioni vengono forzate regalando soldi a palate come si sta facendo ai produttori di fotovoltaico. Per me ora bisogna fare solo ricerca e poi il fotovoltaico si metterà in ptratica quando il petrolio costerà il triplo. Ora lo stato italiano sta solo buttando via i soldi dei cittadini per sostenere impianti non ancora competitivi


Bhe ti sei risposo da solo: adesso i fossili, in particolare carbone e gas, sono ancora molto convenienti! Quindi per forza l'energia con il pannello solare non conviene.

Occhio però che il petrolio, un fossile molto "nobile" è ultimamente molto costoso, infatti sta per essere gradualmente abbandonato. La produzione nazionale con olio combustibile è scesa quasi sotto il 10%, praticamente come l'idroelettrico, sostituito dal gas. Nel lungo periodo penso che verrà abbandonato. E questa sorte prima o poi toccherà anche al carbone e al nostro caro amico metano...ma faremo in tempo a diventare vecchi dato che di questi 2 ce nè ancora in abbondanza a quanto pare, ma i nostri figli avranno qualche problemino...


Tornando al terremoto in giappone, questo giornalista è il Roberto Madrigali dei cataclismi soccia//
http://www.repubblica.it/esteri/2011/03/14/news/citt_morti-13575400/

pietrowappo
14-03-2011, 21:38
Mmm, articolo che (al di là delle note tragiche :() dice delle cose interessanti e purtroppo vere, anche se un po' prolisso forse...

campaz
14-03-2011, 22:41
Bhe ti sei risposo da solo: adesso i fossili, in particolare carbone e gas, sono ancora molto convenienti! Quindi per forza l'energia con il pannello solare non conviene.

Occhio però che il petrolio, un fossile molto "nobile" è ultimamente molto costoso, infatti sta per essere gradualmente abbandonato. La produzione nazionale con olio combustibile è scesa quasi sotto il 10%, praticamente come l'idroelettrico, sostituito dal gas. Nel lungo periodo penso che verrà abbandonato. E questa sorte prima o poi toccherà anche al carbone e al nostro caro amico metano...ma faremo in tempo a diventare vecchi dato che di questi 2 ce nè ancora in abbondanza a quanto pare, ma i nostri figli avranno qualche problemino...


Tornando al terremoto in giappone, questo giornalista è il Roberto Madrigali dei cataclismi soccia//
http://www.repubblica.it/esteri/2011/03/14/news/citt_morti-13575400/

Quindi tutti d'accordo che il fotovoltaico non conviene... Ovviamente poi anche se costa di più si può fare comunque, ma poi non lamentiamoci se non riusciamo a stare al passo con altri stati, non siamo competitivi, la pressione fiscale è troppo elevata, e via dicendo....
Tornando al terremoto quell'articolo mi mette i brividi, siamo di fronte a una tragedia molto più grande di quanto si potesse immaginare in un primo momento

belisariora
15-03-2011, 09:21
Tutti gli allarmi rientreranno a breve! Non si tratta di esplosione ma solo di far fuoriuscire vapore "in stallo".
... visto quanto sta accadendo, purtroppo la tua affermazione trova riscontro, ma al contrario.
A dimostrazione che il nucleare rappresenta, e lo ribadisco, sempre un gravissimo problema quando succede qualcosa: e stiamo parlando di un problema che si sta verificando in un luogo dove la scrupolosità e la lungimiranza sono assolutamente invidiabili.read//
Non è servito costruire centrali che potessero fronteggiare al massimo uno tsunami di 4 metri (considerato già quasi impossibile, fra l'altro): in qs occasione Madre Natura è riuscita ben oltre questa ipotesi. E nemmeno di poco...
Chissà mai se l'uomo comprenderà che ha dei - grossissimi - limiti nei confronti della natura e che non riuscirà mai a prevedere certi eventi fino in fondo.

marco dv
15-03-2011, 10:08
Quindi da tutto ciò si deduce che è meglio avere 100/200 euro in tasca in piu' ogni anno da spendere , ma con una centrale nucleare a 100/150 km da casa "per i piu' fortunati", questo sarebbe progresso, stare al passo con i tempi, vivere in armonia, ma........?

davidra
15-03-2011, 11:26
E la sifga continua.... nevicate copiose in arrivo nel Nord del Giappone:

http://www.wzkarten3.de/pics/Roasavn302.png

massimobandini
15-03-2011, 14:55
fonte (AGI) - Roma, 14 mar. -

Un’eventuale nube radioattiva dal Giappone, anche se si verificasse la condizione peggiore, ossia una nuova Chernobyl, non puo’ arrivare in Europa, se non del tutto depotenziata. Lo ha assicurato Giampiero Maracchi, climatologo del Cnr. Il motivo e’ semplice, spiega all’Agi: "La grande circolazione atmosferica va da ovest a est. Da noi infatti arrivano i venti dall’Atlantico. Quindi l’eventuale nube tossica dal Giappone sarebbe trasportata dai venti sul Pacifico, e da li’ in America, e solo attraversando poi tutto l’Atlantico arriverebbe da noi. Ma a quel punto sarebbe diluita, avrebbe gli stessi valori della radioattivita’ di fondo presente nel nostro Paese". La prova empirica c’e’ gia’, e riguarda le grandi tempeste di sabbia in Cina, ultima quella dello scorso anno: "Neanche una volta abbiamo riscontrato sabbia dalla Cina alle nostre latitudini, eppure il volume di aria spostata in quel caso era sicuramente superiore a un’eventuale nube radioattiva delle centrali giapponesi. Perche’, anche in quel caso, la tempesta di sabbia era poi stata trasportata verso est, ossia sul Pacifico e sulla costa ovest degli Stati Uniti". Per Chernobyl, invece, fu diverso: "L’incidente in quel caso e’ avvenuto a nord est e sono entrati in gioco i venti siberiani che non spingono da est a ovest, ma da nord a sud. La nube radioattiva fu spinta verso meridione e arrivo’ in Europa, anche se molto depotenziata, tanto che non ci furono conseguenze sulla salute degli europei. Ma il Giappone e’ molto lontano: solo i venti della grande circolazione atmosferica possono far fare il giro del mondo a un’eventuale nube tossica, e per nostra fortuna quei venti spirano nella direzione opposta a noi".

Vale80
15-03-2011, 15:17
ma come si fà a pensare al nostro piccolo orticello anche in queste situazioni così drammatiche???:confused:

Lorenzo
15-03-2011, 15:45
ma come si fà a pensare al nostro piccolo orticello anche in queste situazioni così drammatiche???:confused:

Quoto

Cris
15-03-2011, 17:03
Il terremoto in Giappone è colpa dell'uomo. Le prove
Martedí 15.03.2011 10:22

Il terremoto che ha colpito il Giappone di magnitudo 8,9 ha provocato un enorme tzunami con onde alte oltre 10 metri e la preoccupante esplosione del reattore N°1 della centrale nucleare di Fukushima. Il sisma è stato uno dei più devastanti negli intimi 150 anni (il più tremendo si verificò nel maggio del 1960 in Cile quando la terra tremò ad un magnitudo 9.3) e ha provocato uno spostamento dell'asse terrestre pari a 10 cm, portando all'aumento della rotazione della terra di un microsecondo (un milionesimo di secondo). Ma cosa sta succedendo al nostro pianeta? Siamo sicuri che sia tutto solo un fattore naturale e che l'uomo non centri nulla?

Tra le mille ipotesi fatte c'è chi sostiene che la causa del terremoto sia di natura umana. E che sia stato proprio l'uomo a causare il sisma. Come? Attraverso i test nucleari.

LE PROVE- Dagli anni 50 Stati Uniti, Russia, Cina e India hanno iniziato ad effettuare test nucleari e forti terremoti, superiori al magnitudo 7.0 della scala Richter, sono succeduti alcuni giorni dopo questi test, sarà solo casualità?

Sappiamo benissimo che la crosta terrestre è in continuo movimento e le placche tettoniche che sfregano le une sulle altre provocano naturalmente vulcani e terremoti ma rimane il dubbio sul perché, tutti i terremoti avvenuti dopo esperimenti nucleari, siano sempre stati a un magnitudo pari o superiore allo 6.0 della scala Richter.

Nel 1974 il Dottor Matsushita, scienziato del National Center of Atmosferic Research, scoprì che dopo questi test nucleari la ionosfera e il campo magnetico terrestre venivano disturbati per un periodo da dieci giorni a due settimane portando addirittura ad oscillazioni dei poli terrestri.
Lo scienziato fu subito messo a tacere dal governo degli Stati Uniti e gli fu impedito di continuare le sue ricerche in merito nascondendo tutte le prove che egli aveva rilevato.

Nucleare/ Esperto, Giappone reticente, situazione sfuggita di mano
Martedi, 15 Marzo 2011 - 14:46

"Il Giappone non dice tutto quello che sa. Penso che anche alcuni governi, come gli Stati Uniti e la Russia, abbiano informazioni che per il momento hanno deciso di non diffondere". Lo ha detto Ezio Puppin, ingegnere nucleare del Politecnico di Milano e presidente del Consorzio interuniversitario Scienze fisiche della Materia. "Mi sembra che le autorita' giapponesi, a cui sembra chiaro che la situazione sia davvero sfuggita di mano, siano - ha sottolineato l'esperto a www.terrascienza.it (http://www.terrascienza.it/) - troppo reticenti sia nella ricostruzione dei fatti che nei dati relativi alla diffusione di radiazioni. Non credo inoltre che i paesi piu' potenti non riescano ad avere piu' informazioni di quelle che conosciamo grazie all'aiuto dei satelliti, il cui lavoro e' facilitato da condizioni meteorologiche favorevoli". "Anche le mosse di alcuni paesi europei - ha aggiunto - che sembra stiano proprio ora riconsiderando le scelte sul nucleare, come la Germania della Merkel, mi fa pensare che ci si aspetti davvero il peggio". Di certo c'e' che il Giappone si trova in estrema difficolta' nel gestire l'emergenza nucleare. "Abbiamo visto delle esplosioni - ha spiegato Puppin - e presumiamo che sia saltato in aria qualche struttura vicino al vessel che contiene il materiale radioattivo. Quello che ora sembra non funzionare e' il sistema di raffreddamento che dovrebbe allentare la pressione che si e' creata con l'aumento della temperatura intorno al contenitore del combustibile. Si tratta di un sistema indispensabile e se non si trova in tempo una soluzione per 'refrigerare' il vessel, centinaia di tonnellate di materiale radioattivo rischiano di fondersi letteralmente portando all'esplosione del vessel e alla dispersione di detriti radioattivi da tutte le parti". Per l'esperto non si puo' escludere un'altra Chernobyl. "Se la nube radioattiva - ha detto - raggiunge l'alta atmosfera verranno messi a repentaglio altri paesi, come ad esempio la Russia, la Cina, la Corea del Nord che, a mio avviso, dovrebbero prepararsi al peggio". L'Italia, invece, sembra al sicuro. "Siamo troppo lontani - ha sottolineato Puppin - e anche se la nube ci raggiungesse le radiazioni sarebbero molto diluite". Sull'eventualita' di riconsiderare la scelta dell'Italia di ritornare all'atomo Puppin ha risposto: "non credo che i contrari al nucleare dovrebbero preoccuparsi piu' di tanto. Il nostro paese non ha ne' le risorse e ne' le competenze adeguate per realizzare un programma del genere".

Fonte: http://affaritaliani.libero.it/cronache/gi...eare150311.html (http://affaritaliani.libero.it/cronache/giappone_nucleare150311.html)

massimobandini
15-03-2011, 17:07
lo riporto solo quello che viene scritto

detto in modo egoistico

tu non ci hai pensato al tuo orticelloperpless:_$%$

chi è senza peccato scagli la prima pietra perpless:_$%$

ma mi faccia il piacere nono//

haloa


ma come si fà a pensare al nostro piccolo orticello anche in queste situazioni così drammatiche???:confused:

SimoneBo
15-03-2011, 17:18
io non ci penso al mio orticello e condivido lo sdegno di chi trova iperegoistico preoccuparsi del possibile arrivo delle radiazioni in italia. o dobbiamo essere tutti uguali?

mindmusic
15-03-2011, 17:27
Il terremoto in Giappone è colpa dell'uomo. Le prove
Martedí 15.03.2011 10:22

Il terremoto che ha colpito il Giappone di magnitudo 8,9 ha provocato un enorme tzunami con onde alte oltre 10 metri e la preoccupante esplosione del reattore N°1 della centrale nucleare di Fukushima. Il sisma è stato uno dei più devastanti negli intimi 150 anni (il più tremendo si verificò nel maggio del 1960 in Cile quando la terra tremò ad un magnitudo 9.3) e ha provocato uno spostamento dell'asse terrestre pari a 10 cm, portando all'aumento della rotazione della terra di un microsecondo (un milionesimo di secondo). Ma cosa sta succedendo al nostro pianeta? Siamo sicuri che sia tutto solo un fattore naturale e che l'uomo non centri nulla?

Tra le mille ipotesi fatte c'è chi sostiene che la causa del terremoto sia di natura umana. E che sia stato proprio l'uomo a causare il sisma. Come? Attraverso i test nucleari.

LE PROVE- Dagli anni 50 Stati Uniti, Russia, Cina e India hanno iniziato ad effettuare test nucleari e forti terremoti, superiori al magnitudo 7.0 della scala Richter, sono succeduti alcuni giorni dopo questi test, sarà solo casualità?

Sappiamo benissimo che la crosta terrestre è in continuo movimento e le placche tettoniche che sfregano le une sulle altre provocano naturalmente vulcani e terremoti ma rimane il dubbio sul perché, tutti i terremoti avvenuti dopo esperimenti nucleari, siano sempre stati a un magnitudo pari o superiore allo 6.0 della scala Richter.

Nel 1974 il Dottor Matsushita, scienziato del National Center of Atmosferic Research, scoprì che dopo questi test nucleari la ionosfera e il campo magnetico terrestre venivano disturbati per un periodo da dieci giorni a due settimane portando addirittura ad oscillazioni dei poli terrestri.
Lo scienziato fu subito messo a tacere dal governo degli Stati Uniti e gli fu impedito di continuare le sue ricerche in merito nascondendo tutte le prove che egli aveva rilevato.
(http://affaritaliani.libero.it/cronache/giappone_nucleare150311.html)

Gli asini volano...ieri ho incontrato Babbo Natale....e "quando fa troppo freddo non
nevica", gli yoghurt crescono nell'orto...

Per favore, non è obbligatorio postare ogni scemenza che si trova in rete....incacch//..tnks//

marco dv
15-03-2011, 17:27
sito dove viene mostrato in realtime un contatore geiger . tokio dista soltanto 200km circa, credo http://www.ustream.tv/channel/geiger-counter-tokyo

mindmusic
15-03-2011, 17:30
io non ci penso al mio orticello e condivido lo sdegno di chi trova iperegoistico preoccuparsi del possibile arrivo delle radiazioni in italia. o dobbiamo essere tutti uguali?

ma come si fà a pensare al nostro piccolo orticello anche in queste situazioni così drammatiche???:confused:

Io credo che si possa pensare ad entrambe le cose.read//

A tutti dispiace enormemente per il popolo giapponese, e tutti siamo spaventati e preoccupati da quello che "potrebbe" accadere, ed in parte, anche da quello che gia vediamo accadere.

Detto questo, TUTTI noi "preferiamo" che accada in Giappone e non in Svizzera. Negarlo sarebbe da ipocriti, credo..

drink2

Cris
15-03-2011, 17:31
Gli asini volano...ieri ho incontrato Babbo Natale....e "quando fa troppo freddo non
nevica", gli yoghurt crescono nell'orto...

Per favore, non è obbligatorio postare ogni scemenza che si trova in rete....incacch//..tnks//

Bello.. non ho chiesto il tuo parere, ed inoltre sono articoli di cronaca che trovi su libero, non su topolino!

At salut

SimoneBo
15-03-2011, 17:42
Bello.. non ho chiesto il tuo parere, ed inoltre sono articoli di cronaca che trovi su libero, non su topolino!

At salut

topolino è molto più serio ovviamente

bassa76
15-03-2011, 17:51
Ogni opionione è da rispettare, ma credo sarebbe più rispettoso per i morti ed i sopravissuti che si abbassassero i toni della discussione.
Parere personale che sia chiaro.
salut..

mindmusic
15-03-2011, 17:51
Bello.. non ho chiesto il tuo parere, ed inoltre sono articoli di cronaca che trovi su libero, non su topolino!

At salut
perpless:_$%$
1- Sei su un forum: se non ti piace che gli altri commentino ciò che scrivi, sai che devi fare per far si che non accada piu...

2- Libero.it...la Bibbia della scienza. Fossi in te, terrei piu in considerazione topolino...


Poi, se vogliamo credere a tutto, crediamoci. Anzi guarda, hai ragione te: TUTTI I TERREMOTI DEL MONDO SONO CAUSATI DAI MISTERIOSI CATTIVI CHE CONTROLLANO IL PIANETA.drink2

PS: l'articoletto postato, in una frase centrale, sostiene che sorgano dubbi dal fatto che tutti i terremoti post-esperimenti nucleari siano superiori al 6° Richter.
Eh si, tutti sopra al 6°...gia gia...http://www.emsc-csem.org/#5
In Europa nelle ultime 2 settimane, manco UNO sopra al 6°!!read//read//

Ora però mi risponderai che:
- ce l'ho con te
- Crediamo solo alle verità ufficiali imposte dai potenti

manu 88
15-03-2011, 17:53
topolino è molto più serio ovviamente

concordo....
La bazza dei test nucleari è ovviamente vera, non è una novità che si facessero dei test nelle isole sperdute del pacifico e nord europa e anche io sono poco convinto a questo punto che il governo giapponese sia cosi trasparente con certe informazioni sensibili come la radioattività, sicuramente, visto anche l'ampliamento del raggio di sicurezza dalla centrale da 20 a 30km qualcosa che non va e che non ci raccontano c'è.
Però ce ne passa da dire che questo terremoto è la causa di un'esplosione nucleare!
1) il terremoto è stato calcolato da piu sismografi a 130km dalle coste
2) i livelli di radioattività sarebbero moooolto piu elevati!
3) Di c.agate ne stanno scrivendo a iosa i giornali, d'altronde è comprensibile, di informazioni sicure ce ne sono poche e la fantasia del giornalista in questi casi si sbizzarisce..

mindmusic
15-03-2011, 17:56
Ogni opionione è da rispettare, ma credo sarebbe più rispettoso per i morti ed i sopravissuti che si abbassassero i toni della discussione.
Parere personale che sia chiaro.
salut..

D'accordo in parte:read//
- ogni opinione è rispettabile.: io dico che ognuno può dire la Sua; poi, se quello che dice è una cosa che non sta nè in cielo nè in terra...non sono tenuto ad accettarla. (Chi lo stabilisce? Il buonsenso, la scienza, ecc.)

Esempio rapido:read//
"le automobile vanno a succhi di frutta!"

Lui lo può dire, ma NON è vero. Perchè la scienza dimostra ben altro.


drink2drink2http://www.qtl.co.il/img/copy.pnghttp://www.google.com/favicon.ico (http://www.google.com/search?q=%20E%20siamo%20d%27accordo)http://www.qtl.co.il/img/trans.png

Gigiometeo
15-03-2011, 18:01
C'è nessuno che si vuol fare avanti con 2-3 etti di scie chimiche o con mezzo litro della fine del mondo 2012? Così dopo non manca nulla....
Del resto i fancazzisti della cospirazione, del complottismo e del "c'è qualcosa dietro" non aspettano altro che sciacallare su qualche migliaio di vittime per pavoneggiarsi nel web, è il loro sport preferito non avendo una beata fava da fare dalla mattina alla sera (paga papà, fin che dura).
Ma è storia nota, nulla di nuovo.
Probabilmente nei prossimi giorni le fesserie infoltiranno...
nono//nono//

Cris
15-03-2011, 18:05
D'accordo in parte:read//
- ogni opinione è rispettabile. E siamo d'accordo: io dico che ognuno può dire la Sua; poi, se quello che dice è una cosa che non sta nè in cielo nè in terra...non sono tenuto ad accettarla. (Chi lo stabilisce? Il buonsenso, la scienza, ecc.)

Esempio rapido:read//
"le automobile vanno a succhi di frutta!"

Lui lo può dire, ma NON è vero. Perchè la scienza dimostra ben altro.


drink2drink2

Senti se non la finisci giuro che ti querelo..
(ne ho già avuto abbastanza di te l'estate scorsa...)

Io ho semplicemente fatto COPIA INCOLLA di un articolo da un notiziario di cronaca.

NON HO DETTO CHE LA VERITA' E' QUELLA

L'ho fatto apposta per vedere il primo SAPIENTONE che saltava fuori a contrabbatermi...e guarda caso sapevo già che saresti stato tu!applauso//...

Per favore ora ritornate sull 'argomento che mi sembra essere abbastanza serio, e non servono cagate del genere...

drink2

mindmusic
15-03-2011, 18:16
Senti se non la finisci giuro che ti querelo..
(ne ho già avuto abbastanza di te l'estate scorsa...)

Io ho semplicemente fatto COPIA INCOLLA di un articolo da un notiziario di cronaca.

NON HO DETTO CHE LA VERITA' E' QUELLA

L'ho fatto apposta per vedere il primo SAPIENTONE che saltava fuori a contrabbatermi...e guarda caso sapevo già che saresti stato tu!applauso//...

Per favore ora ritornate sull 'argomento che mi sembra essere abbastanza serio, e non servono cagate del genere...

drink2
Se vabbè...querele pure...haha//..
Posti fregnacce, e poi te la pigli perchè qualcuno te lo fa notare!perpless:_$%$

Ripeto, qnd posti qualcosa su un forum, aspettati che qualcuno risponda. Per parlare da solo, esistono i diarietti...


Cmq, non mi pare di essere l'unico ad averti detto che hai postato delle fesserie..read//

Si si, il problema sono io, che me la prendo sempre con te okkk//(PS. mai notato che se non posti ste' robe qua, nessuno ti dice niente?? Manie d'accerchiamento proprio...)
drink2

mindmusic
15-03-2011, 18:17
Per favore ora ritornate sull 'argomento che mi sembra essere abbastanza serio, e non servono cagate del genere...


Vedi, ti sei risposto da solodrink2
Fine Off topicblabla//

manu 88
15-03-2011, 18:40
http://www.youtube.com/watch?v=663qkJ_BBHk

marco dv
15-03-2011, 18:46
sembra sia in atto una corsa dei governi ad annunciare controlli e sospensioni di produzioni sulle centrali nucleari europee......

In germania 7 sospensioni su 17, siamo in esubero di energia..........

campaz
15-03-2011, 20:20
A livello economico è il peggior terremoto di sempre, è riuscito ad influenzare l'economia mondiale

Carcasa
16-03-2011, 02:55
Senza parole!!!!

http://www.nytimes.com/interactive/2011/03/13/world/asia/satellite-photos-japan-before-and-after-tsunami.html

pietrowappo
16-03-2011, 10:21
Il terremoto in Giappone è colpa dell'uomo. Le prove
Martedí 15.03.2011 10:22

Il terremoto che ha colpito il Giappone di magnitudo 8,9 ha provocato un enorme tzunami con onde alte oltre 10 metri e la preoccupante esplosione del reattore N°1 della centrale nucleare di Fukushima. Il sisma è stato uno dei più devastanti negli intimi 150 anni (il più tremendo si verificò nel maggio del 1960 in Cile quando la terra tremò ad un magnitudo 9.3) e ha provocato uno spostamento dell'asse terrestre pari a 10 cm, portando all'aumento della rotazione della terra di un microsecondo (un milionesimo di secondo). Ma cosa sta succedendo al nostro pianeta? Siamo sicuri che sia tutto solo un fattore naturale e che l'uomo non centri nulla?

Tra le mille ipotesi fatte c'è chi sostiene che la causa del terremoto sia di natura umana. E che sia stato proprio l'uomo a causare il sisma. Come? Attraverso i test nucleari.

LE PROVE- Dagli anni 50 Stati Uniti, Russia, Cina e India hanno iniziato ad effettuare test nucleari e forti terremoti, superiori al magnitudo 7.0 della scala Richter, sono succeduti alcuni giorni dopo questi test, sarà solo casualità?

Sappiamo benissimo che la crosta terrestre è in continuo movimento e le placche tettoniche che sfregano le une sulle altre provocano naturalmente vulcani e terremoti ma rimane il dubbio sul perché, tutti i terremoti avvenuti dopo esperimenti nucleari, siano sempre stati a un magnitudo pari o superiore allo 6.0 della scala Richter.

Nel 1974 il Dottor Matsushita, scienziato del National Center of Atmosferic Research, scoprì che dopo questi test nucleari la ionosfera e il campo magnetico terrestre venivano disturbati per un periodo da dieci giorni a due settimane portando addirittura ad oscillazioni dei poli terrestri.
Lo scienziato fu subito messo a tacere dal governo degli Stati Uniti e gli fu impedito di continuare le sue ricerche in merito nascondendo tutte le prove che egli aveva rilevato.


Onestamente, ritengo piuttosto fantasiosa un'ipotesi del genere (ovvero l'ipotesi che un terremoto di tale violenza sia dovuto a responsabilità umane), ieri ho fatto un paio di conti al riguardo per rendere l'idea, mi permetto di postarli anche qui. :)

Su questo sito: PROGETTO HUMUS - MONDO IN CAMMINO (http://www.progettohumus.it/nucleare.php?name=specialtrinity) sono riportati i dati precisi di vari test nucleari mondiali, con la relativa potenza in ton (o kiloton o Megaton; un ton corrisponde ad una tonnellata di tritolo). Prendiamo il test del 17 marzo 1953 in Nevada: si parla di una potenza di 16 kton, ovvero 16mila tonnellate di tritolo equivalente.

Il terremoto del giorno dopo in Anatolia è stato di magnitudo momento 7.2; dato che la magnitudo è su scala logaritmica con coefficiente 3/2 (qui trovate anche una tabella con alcuni valori pre-calcolati: Scala Richter - Wikipedia (http://it.wikipedia.org/wiki/Scala_Richter)), una magnitudo pari a 7.2 sprigiona una potenza pari a 10 elevato alla 3/2*7.2 ovvero 10 elevato alla 10.8 ovvero a oltre 63 milioni di tonnellate di tritolo. Ovvero facendo il rapporto tra le due potenze, si calcola che la potenza del terremoto è stata pari a circa 4mila volte quella dell'esplosione nucleare.

Tra Nevada e Anatolia ci sono circa 11mila km di distanza, quindi credere che un'esplosione possa generare un terremoto 4mila volte più forte a 11mila km di distanza per me richiede una buona dose di fantasia. drink2

paolo88
16-03-2011, 12:08
sembra sia in atto una corsa dei governi ad annunciare controlli e sospensioni di produzioni sulle centrali nucleari europee......

In germania 7 sospensioni su 17, siamo in esubero di energia..........

per me è giustissima come cosa...sarà anche conveniente come energia
..ma se solo penso a cosa potrebbe succedere nel caso di un guasto o di un incidente..bhe questa cosa mi fa cancellare in un secondo tutti gli aspetti positivi che ha questo tipo di energia..

Cris
16-03-2011, 12:21
Onestamente, ritengo piuttosto fantasiosa un'ipotesi del genere (ovvero l'ipotesi che un terremoto di tale violenza sia dovuto a responsabilità umane), ieri ho fatto un paio di conti al riguardo per rendere l'idea, mi permetto di postarli anche qui. :)

Su questo sito: PROGETTO HUMUS - MONDO IN CAMMINO (http://www.progettohumus.it/nucleare.php?name=specialtrinity) sono riportati i dati precisi di vari test nucleari mondiali, con la relativa potenza in ton (o kiloton o Megaton; un ton corrisponde ad una tonnellata di tritolo). Prendiamo il test del 17 marzo 1953 in Nevada: si parla di una potenza di 16 kton, ovvero 16mila tonnellate di tritolo equivalente.

Il terremoto del giorno dopo in Anatolia è stato di magnitudo momento 7.2; dato che la magnitudo è su scala logaritmica con coefficiente 3/2 (qui trovate anche una tabella con alcuni valori pre-calcolati: Scala Richter - Wikipedia (http://it.wikipedia.org/wiki/Scala_Richter)), una magnitudo pari a 7.2 sprigiona una potenza pari a 10 elevato alla 3/2*7.2 ovvero 10 elevato alla 10.8 ovvero a oltre 63 milioni di tonnellate di tritolo. Ovvero facendo il rapporto tra le due potenze, si calcola che la potenza del terremoto è stata pari a circa 4mila volte quella dell'esplosione nucleare.

Tra Nevada e Anatolia ci sono circa 11mila km di distanza, quindi credere che un'esplosione possa generare un terremoto 4mila volte più forte a 11mila km di distanza per me richiede una buona dose di fantasia. drink2

Ecco, questo è un modo sensato ed educato di rispondere ad un messaggio, che si sia o meno d'accordo sul contenuto....

Grazie e complimenti, ciao!drink2

marco dv
16-03-2011, 14:26
per me è giustissima come cosa...sarà anche conveniente come energia
..ma se solo penso a cosa potrebbe succedere nel caso di un guasto o di un incidente..bhe questa cosa mi fa cancellare in un secondo tutti gli aspetti positivi che ha questo tipo di energia..

La cosa è sicuramente giusta, ma la spiegazione sta nel fatto che la terza economia mondiale sta subendo danni enormi causati da una centrale nucleare e non direttamente dal terremoto o tsunami, evento naturale, ma da qualcosa che l'uomo ha costruito.
Immagina se succedesse una cosa del genere"problemi su una centrale nucleare" in francia/germania" che prezzo dovrebbe pagare la loro economia, forse il vento stà cambiando, mapossosempresbagliarmi.

se il terremoto avesse raso al suolo "senza persone dentro" tutti gli stabilimenti della TOYOTA il danno economico sarebbe minore

paolo88
16-03-2011, 14:38
La cosa è sicuramente giusta, ma la spiegazione sta nel fatto che la terza economia mondiale sta subendo danni enormi causati da una centrale nucleare e non direttamente dal terremoto o tsunami, evento naturale, ma da qualcosa che l'uomo ha costruito.
Immagina se succedesse una cosa del genere"problemi su una centrale nucleare" in francia/germania" che prezzo dovrebbe pagare la loro economia, forse il vento stà cambiando, mapossosempresbagliarmi.

ESATTO!! l'uomo è vittima di quello che ha inventato lui...cioè ma è una roba delirante secondo me parlare di energia nucleare...scusate se ho usato un termine così forte...
è vero anche che siamo circondati da centrali nucleari in giro per l'europa...però loro le centrali nucleari le hanno già...noi dovremmo costruirle...e costruire una centrale nucleare facendo investimenti costosissimi per una cosa così rischiosa è assurdo per me...
marco...se succedesse qualcosa in una centrale nucleare in francia/germania...c'è poco da fare per me....andare in banca..prendere tutto quello che uno ha e scappare...

mindmusic
16-03-2011, 15:13
La cosa è sicuramente giusta, ma la spiegazione sta nel fatto che la terza economia mondiale sta subendo danni enormi causati da una centrale nucleare e non direttamente dal terremoto o tsunami, evento naturale, ma da qualcosa che l'uomo ha costruito.
Immagina se succedesse una cosa del genere"problemi su una centrale nucleare" in francia/germania" che prezzo dovrebbe pagare la loro economia, forse il vento stà cambiando, mapossosempresbagliarmi.

se il terremoto avesse raso al suolo "senza persone dentro" tutti gli stabilimenti della TOYOTA il danno economico sarebbe minore

Ci tengo a precisare una cosa: le centrale nucleare di Fukushima (quella in crisi attuale) è VECCHIA.

Con le centrali attuali di 3a generazione non sarebbe mai successo quello che sta accadendo ora. Ieri sera vari esperti (professori del politecnico di Milano, esperti dell'Enea, ecc. NON politici o Vespa..) spiegavano durante la puntata di Porta a Porta (lo so, ma come ho vist che l'esperto spiegava, mi sono fermato ad ascoltaresarcastic-) la piantina della centrale giapponese confrontandola con le nuove di 3a generazione.
Ebbene, le differenza sui sistemi di sicurezza sono ENORMI: in quella di Fukushima, praticamente se il sistema di raffreddamento di emergenza ha un difetto, non c'è gia quasi piu nulla che agisce per arginare l'emergenza. Anche gli edifici a protezione del nocciolo, hanno UN SOLO "strato" di protezione. Sono poco piu di semplici edifici.

In quella di 3a generazione veniva ben evidenziato (tramite immagini, molto chiare) come vi siano QUATTRO camere di sicurezza, ognuna indipendente dall'altra, vari sistemi di raffreddamento, l'involucro principale a protezione del nocciolo è composto da varie sezione (distanziate tra loro) di acciaio (20cm spessore) e cemento armato compresso (1,5m spessore). Resistenti anche ad attacchi aerei dall'alto!soccia//
Qui per vedere il filmato (sito Rai): http://www.rai.tv/dl/RaiTV/programmi/media/ContentItem-c0e33f7c-1f3f-494c-aa10-276741471cdb.html
A partire dal minuto 45 (dura circa 10minuti) drink2

In sintesi, mi viene da far notare che SEPPUR sia una centrale obsoleta, vecchia, di 1a generazione, E' RIUSCITA a "resistere" (tra virgolette, ma per ora tien botta...piu o meno) ad un SISMA 9° richter (oltre varie scosse over 6°), ad uno TSUNAMI epocale. Ma quando mai ricapita una combo del genere? Beh...mai..o quasi
Se una centrale scarsa, riesce a reggere un evento EPOCALE e rarissimo come questo, pensiamo a quelle di 3a generazione...drink2

Poi oltre a questo ci sono da fare valutazioni economiche, di convenienza, di politica, ecc, chiaramente.
Però, a livello di sicurezza...da ampie garanzie mi sembradrink2

marco dv
16-03-2011, 15:34
A monte o a valle, non voglio che un giorno mentre sto beatamente per i fatti miei, leggendo, mangiando o fottendo, qualcuno scateni una guerra nucleare nella quale non c'entro nulla, o ci siano incidenti in una centrale a pochi kilometri, e vedermi morire i figli. Il prezzo e' rinunciare parzialente alla macchina? all'elettricita'? allo standard di vita attuale? MI STA BENE! ma voglio leggere e pisciare in pace, soprattutto voglio che lo facciano tutti i bambini del mondo!

PS invidio le persone che riescono a convivere in assoluta tranquillita con tutto cio:):)

SimoneBo
16-03-2011, 15:38
ammazza che qualunquismo in questa discussione...

Isola
16-03-2011, 16:20
Tutti quelli che qui sono così sicuri dell'affidabilità delle centrali di terza generazione,non fanno altro che strapparmi un grosso sorriso,anche perchè tali centrali verrebbero proprio fatte in Italia,con tutto il pressapochismo e il magna magna classico della nostra cultura,si è proprio della nostra cultura.
Quando dobbiamo fare le cose per gli altri siamo dei gran sboroni,però quando le dobbiamo fare per noi siamo il peggio.
Detto questo,rispondo a MarcoDv che si sente cosi minacciato dall'opera dell'uomo per un pizzico in più di energia,bhè sappi che da quel che so ci possono essere piu di diecimila morti a causa dello tsunami e sicuramente qualcuno era sulla tazza del cesso che cagava o pisciava e va tranquillo che non è stata colpa di nessuno se una onda di 10 metri li ha vaporizzati.
Quindi quando domani vivremo ,ancora,in comuni denuclearizzati o in continenti denuclearizzati vai tranquillo che una frana,una alluvione o salcazzo può sempre fotterti la giornata o mentre stai pisciando,o mentre stai cagando o mentre stai x avere un coito.

Io penso che se uno i problemi se li va a cercare poi li trova,ergo son contrario assolutamente al nucleare,però c'è poco da fare,i problemi o le eventualità di problemi si possono limitare ma non azzerare.

marco dv
16-03-2011, 16:33
Giusti Isola gli eventi naturali estremi non possiamo controllarli e fanno molti danni, ma vediamo di non andare a cercare disgrazie confezionate, bastano quelle naturali.

mindmusic
16-03-2011, 16:46
Tutti quelli che qui sono così sicuri dell'affidabilità delle centrali di terza generazione,non fanno altro che strapparmi un grosso sorriso,anche perchè tali centrali verrebbero proprio fatte in Italia,con tutto il pressapochismo e il magna magna classico della nostra cultura,si è proprio della nostra cultura.


Ehi...in parte è vero quello che dici. E' un nostro difetto storiconono//

Però allora lo devi applicare a tutto: a qualsiasi cosa venga fatta, e non solo alla centrale nucleare...

drink2drink2

lucapa
16-03-2011, 16:50
Ci tengo a precisare una cosa: le centrale nucleare di Fukushima (quella in crisi attuale) è VECCHIA.

Con le centrali attuali di 3a generazione non sarebbe mai successo quello che sta accadendo ora. Ieri sera vari esperti (professori del politecnico di Milano, esperti dell'Enea, ecc. NON politici o Vespa..) spiegavano durante la puntata di Porta a Porta (lo so, ma come ho vist che l'esperto spiegava, mi sono fermato ad ascoltaresarcastic-) la piantina della centrale giapponese confrontandola con le nuove di 3a generazione.
Ebbene, le differenza sui sistemi di sicurezza sono ENORMI: in quella di Fukushima, praticamente se il sistema di raffreddamento di emergenza ha un difetto, non c'è gia quasi piu nulla che agisce per arginare l'emergenza. Anche gli edifici a protezione del nocciolo, hanno UN SOLO "strato" di protezione. Sono poco piu di semplici edifici.


Mind, scusa se estrapolo solo questa parte, è solo per non avere post lunghissimi.

Sulla carta è tutto vero. Però...
Prima perplessità è che un conto è il progetto e un conto è quello che viene fatto in cantiere (solo nel cantiere finlandese dell'EPR in seguito a segnalazioni sono state osservate diverse violazioni di sicurezza importanti e ci sono stati evidenti problemi nelle saldature del circuito primario)
La seconda è che in questo campo la tecnologia può cercare di ridurre la probabilità che una certa catena di eventi accada, ma non la può eliminare del tutto.
La terza è che di questi reattori EPR non ce ne è neanche uno in funzione al momento. Ch'io sappia ci sono tre cantieri aperti, Cina Finlandia e Francia, ma proprio le agenzie di sicurezza francesi e finlandesi mi pare non abbiano ancora approvato i sistemi di azionamento del sistema in caso di emergenza. Che anche qui è attivo, non passivo. Dunque stiamo parlando di un progetto che ancora non ha visto la luce definitiva della messa in opera.
La quarta perplessità è che quando poi si aggiunge la natura agli eventi progettati e non può esistere un tasto on/off sono dolori per tutti, e quando son dolori è già troppo tardi.
Insomma sono persuaso che col nucleare siamo di fronte a un rischio che non è eliminabile totalmente, anche volendo partire dal presupposto che ingegneri, tecnici e controllori facciano sempre per bene il proprio dovere, senza negligenze ed errori che sono invece parte integrante dell'essere umano. Il giorno in cui arrivassimo ad una tecnologia tale per cui con un guasto tecnico il reattore dovesse mettersi in maniera passiva in una posizione di sicurezza, forse cambierei idea, per ora quello che ho visto e capito non mi tranquillizza neanche un pò.

mindmusic
16-03-2011, 17:02
Mind, scusa se estrapolo solo questa parte, è solo per non avere post lunghissimi.

Sulla carta è tutto vero. Però...
Prima perplessità è che un conto è il progetto e un conto è quello che viene fatto in cantiere (solo nel cantiere finlandese dell'EPR in seguito a segnalazioni sono state osservate diverse violazioni di sicurezza importanti e ci sono stati evidenti problemi nelle saldature del circuito primario)
La seconda è che in questo campo la tecnologia può cercare di ridurre la probabilità che una certa catena di eventi accada, ma non la può eliminare del tutto.
La terza è che di questi reattori EPR non ce ne è neanche uno in funzione al momento. Ch'io sappia ci sono tre cantieri aperti, Cina Finlandia e Francia, ma proprio le agenzie di sicurezza francesi e finlandesi mi pare non abbiano ancora approvato i sistemi di azionamento del sistema in caso di emergenza. Che anche qui è attivo, non passivo. Dunque stiamo parlando di un progetto che ancora non ha visto la luce definitiva della messa in opera.
La quarta perplessità è che quando poi si aggiunge la natura agli eventi progettati e non può esistere un tasto on/off sono dolori per tutti, e quando son dolori è già troppo tardi.
Insomma sono persuaso che col nucleare siamo di fronte a un rischio che non è eliminabile totalmente, anche volendo partire dal presupposto che ingegneri, tecnici e controllori facciano sempre per bene il proprio dovere, senza negligenze ed errori che sono invece parte integrante dell'essere umano. Il giorno in cui arrivassimo ad una tecnologia tale per cui con un guasto tecnico il reattore dovesse mettersi in maniera passiva in una posizione di sicurezza, forse cambierei idea, per ora quello che ho visto e capito non mi tranquillizza neanche un pò.

Ciaodrink2
Non sapevo di questa situazione di "stallo" degli impianti sopracitati.

Chiaramente il rischio zero non lo si avrà mai. Questo è chiaro, purtroppo.

Chiaramente,c hi non preferirebbe qualcos'altro rispetto al dover costruire una centrale nucleare potenzialmente pericolosissima (e sicuramente costosa) nel proprio territorio? Tutti, credo.
Mi chiedo però quali siano le alternative per uscire da una situazione di TOTALE dipendenza energetica verso l'estero (Francia, Germani, Svizzera, Russia, Libia, ecc). Perchè non solo paghiamo carissima l'energia che acquistiamo, ma ne siamo pure ostaggi: immaginate quando ci aumentano il prezzo? Devi accettarlo. Immaginate se decidessero (per mille motivi) di tagliarci la fornitura. Saremmo nella m****....read//

La domanda che mi pongo è: come fare per riuscire ad avvicinarci passo passo ad una autosufficienza energetica nazionale??
Ecco, qui vorrei capire quali siano le alternative, valide. (perchè so che esistono fotovoltaioc, eoliche, ecc...ma si sa bene che allo stato attuale non riescono ad incidere sul quantitativo finale).

Su 2 punti mi sento di esprimere certezza:
1- qualsiasi strada verrà intrapresa, si dovraà a prescindere continuare un percorso di educazione ai consumi e di lotta agli sprechi energetici
2- sarà importante avvicinarsi sempre piu ad una autosufficienza energetica, che sia la piu diversificata possibile, e nel rispetto (il piu possibile) dei criteri di protezione ambientale e di inquinamento.

POi, per me, se riuscissimo a diventare piu indipendenti energeticamente utilizzando massiciamente fonti di energie rinnovabile (efficaci però..), riuscendo a fare a meno di centrali nucleari, sarei il primo a festeggiare! :)

Ciaodrink2

SimoneBo
16-03-2011, 17:15
nei dieci anni che servirebbero per costruire le centrali atomiche potremmo fare miliardi di inverstimento sulle rinnovabili.
i programmi energetici hanno scadenze lunghe e se non cominci mai è ovvio che continuerai a dipendere dal petrolio.
inoltre con una bella e serie politica del risparmio possiamo ridurre enormemente i consumi. le centrali nucleari sono un bisness per pochi e un potenziale disastro per tutti. sveglia, vi prendono per il ****!

mindmusic
16-03-2011, 17:56
nei dieci anni che servirebbero per costruire le centrali atomiche potremmo fare miliardi di inverstimento sulle rinnovabili.
i programmi energetici hanno scadenze lunghe e se non cominci mai è ovvio che continuerai a dipendere dal petrolio.
inoltre con una bella e serie politica del risparmio possiamo ridurre enormemente i consumi. le centrali nucleari sono un bisness per pochi e un potenziale disastro per tutti. sveglia, vi prendono per il ****!

Condivido benissimo ciò di cui parli, tranne l'ultima frase.read//

Dicevi pocanzi di non dover cadere nel "qualunquismo"..e sono ancora d'accordo. Ma mi sembra che tu ci sia caduto, con quest'ultima frase.

Fosse cosi, saremmo uno degli ultimi popoli al mondo ad essere "furbi", visto che salvo l'Italia (e pochi altri), tutti i principali paesi sviluppati del mondo possiedono centrali.
Quindi: francesi, americani, canadesi, giapponesi, tedeschi, sloveni, russi, cinesi, coreani, olandesi, belgi, svedesi...tutti fessi?!?!perpless:_$%$paura//..

Dai, non riduciamo la questione (assai complessa) ad una mera presa per i fondelli..(che poi magari c'è da parte di certuni)

Ciao Simonedrink2

SimoneBo
16-03-2011, 18:02
Condivido benissimo ciò di cui parli, tranne l'ultima frase.read//

Dicevi pocanzi di non dover cadere nel "qualunquismo"..e sono ancora d'accordo. Ma mi sembra che tu ci sia caduto, con quest'ultima frase.

Fosse cosi, saremmo uno degli ultimi popoli al mondo ad essere "furbi", visto che salvo l'Italia (e pochi altri), tutti i principali paesi sviluppati del mondo possiedono centrali.
Quindi: francesi, americani, canadesi, giapponesi, tedeschi, sloveni, russi, cinesi, coreani, olandesi, belgi, svedesi...tutti fessi?!?!perpless:_$%$paura//..

Dai, non riduciamo la questione (assai complessa) ad una mera presa per i fondelli..(che poi magari c'è da parte di certuni)

Ciao Simonedrink2
per una volta che siamo stati più lungimiranti, vogliamo seguire il gregge?

Isola
16-03-2011, 18:03
Ma non é un "nono" son fatti, siamo il paese dei lavori pubblici lasciati a meta o fatti male, il paese dove i pilastri si fanno in sabbia e le strade in ***** di struzzo , quando si fanno ovvio , certe cose si iniziano proprio per non farle finire mai , per succhiare soldi allo stato e , attenzione, i nomi delle ditte son sempre quelli, impregilo e company , 10 euro che sono immalgati anche nelle centrali nucleari sti delinquenti.

Ps da iPhone on avevo capito bene il tuo replay anche perché non si vedono le faccine

Vale80
16-03-2011, 18:17
lo riporto solo quello che viene scritto

detto in modo egoistico

tu non ci hai pensato al tuo orticelloperpless:_$%$

chi è senza peccato scagli la prima pietra perpless:_$%$

ma mi faccia il piacere nono//

haloa

io al mio orticello ci penso solo ed esclusivamente quando della gente, che bada solo al profitto principalmente, si preoccupa di costruire centrali nucleari di 3 o 4 generazione in un territorio come il nostro, dove sappiamo benissimo tutti come vengano fatte le costruzioni...e mi scandalizzo e preoccupo un bel pò, hai ragione!!!!poi sicuramente ben venga parlarne dell'argomento e deciderne nel rispetto e nella democrazia visto che viviamo in una Repubblica democratica!

MA in questo caso, dove anche un bambino che sà un minimo di geografia e di fisica, non si sarebbe minimamente preoccupato delle conseguenze della nube radioattiva in Giappone visto che dista più di 12.000 km da noi sia ad Est che ad Ovest della nostra penisola, il mio pensiero, permettimi di dirlo, và SOLO ed ESCLUSIVAMENTE alle povere persone che in questa catastrofe, dove l'uomo e la natura hanno dato il proprio contributo, hanno perso la vita e probabilmente segnato anche quella dei loro figli....:(

poi tu sei libero di dire quello che vuoi e riportare tutti gli articoli che ti pare, ma a me fà un pò dispiacere sapere che ci sono persone che pensano a queste cose in circostanze simili e se permetti, come tu hai il diritto di riportarlo, io ho il diritto di esprimere la mia indignazione...

detto questo...ti saluto

Cordialmente
Valerio

mindmusic
16-03-2011, 18:52
Sembra (sembra) che al Giappone fosse stato comunicato tempo fa (2 anni fa) in occasione del G8 (e non solo) che avrebbe fatto bene a mettere mano alla centrale di Fukushima per effettuare qualche miglioria in fatto di sicurezza.
Uomo avvisato....paura//..perpless:_$%$

Link alla notizia: http://www.corriere.it/esteri/11_marzo_16/wikileaks-allarme-giappone_f186f8fc-4fdd-11e0-acff-d18cea4068c4.shtml

Fote: Corriere della Sera online

drink2

marco dv
16-03-2011, 19:17
Quella centrale è stata costruita troppo vicina al mare, come altre in Giappone

ILpericolo TSUNAMI in Giappone è storico, questo credo che sia il vero errore dei Giapponesi.

Dire se fosse stata di 3°/ 4° generazione non sarebbe successo è tutta teoria "PRATICATA DAGLI STESSI CHE GIUDICAVANO SICURO IL NUCLEARE FIN DALLA SUA NASCITA" purtroppo, i problemi che portano a queste catastrofi possono essere di qualsiasi natura, i piu' diversi, ma quando sei morto sei morto lì non c é APPELLO

mindmusic
16-03-2011, 21:24
Quella centrale è stata costruita troppo vicina al mare, come altre in Giappone

ILpericolo TSUNAMI in Giappone è storico, questo credo che sia il vero errore dei Giapponesi.

Dire se fosse stata di 3°/ 4° generazione non sarebbe successo è tutta teoria "PRATICATA DAGLI STESSI CHE GIUDICAVANO SICURO IL NUCLEARE FIN DALLA SUA NASCITA" purtroppo, i problemi che portano a queste catastrofi possono essere di qualsiasi natura, i piu' diversi, ma quando sei morto sei morto lì non c é APPELLO

Sulla prima parte siamo d'accordodrink2 Oltre che obsoleta, hanno forse sottovalutato il pericolo mare/tsunami.

Sulla seconda, non sono d'accordo. Mi sembra la classica accusa lanciata nel mucchio.
Poi..."qnd sei morto sei morto", francamente...non so che c'entri...:confused:

una centrale di nuova generazione, se costruita per bene, se lo "beveva" 8chhiara forzatura) la mattina quello tsunami...(a sentire chi questa cose le studia e le insegna).

E' chiaro che quella centrale per gli anni 70 era la piu sicura possibile. Nel 2011 non lo è piu, la ricerca progredisce e il progresso avanza.
E' un discorso che potrebbe valere per qualsiasi cosa.. chessò...negli anni passati si costruiva con l'Eternit, mentre ora si sa che è cancerogeno e viene smantellato.
O, nelle auto non c'era l'antibloccaggio, e alla prima frenatona...svisssssss...fuori strada...oppure...si usavano gli spray che massacravano l'Ozono...ecc.

Cos'è...erano tutti scemi o delinquenti i 30enni negli anni '70?? perpless:_$%$stelle//. Mah...

massimobandini
16-03-2011, 21:28
vale non ci siamo proprio
io mica ho detto che a me del giappone frega nulla, anzi..... il brutto difetto di leggere nei forum è soffermarsi solo a leggere le parole che non condividiamo
tu leggi ****** da parte mia e hai letto nei miei post che a me non frega nulla di quello che è successo in giappone?????????? ba rimango basito da quello che scrivi

io guarda, ero proprio a letto e malato nei gg del sisma e avendo la parabola sono stato collegato 3 gg sul canale giapponese anche se non capivo un cavolo, ma ho visto e sono sconvolti tutt'ora.

che ne sai io di quello che ho dentro

da buon comune mortale, ho solo riportato un articolo sui possibili rischi che potrebbero capitare in italia, ma dire da una cosa del genere che a me non frega nulla, allora ok ho capito
chiuso

ciao
io al mio orticello ci penso solo ed esclusivamente quando della gente, che bada solo al profitto principalmente, si preoccupa di costruire centrali nucleari di 3 o 4 generazione in un territorio come il nostro, dove sappiamo benissimo tutti come vengano fatte le costruzioni...e mi scandalizzo e preoccupo un bel pò, hai ragione!!!!poi sicuramente ben venga parlarne dell'argomento e deciderne nel rispetto e nella democrazia visto che viviamo in una Repubblica democratica!

MA in questo caso, dove anche un bambino che sà un minimo di geografia e di fisica, non si sarebbe minimamente preoccupato delle conseguenze della nube radioattiva in Giappone visto che dista più di 12.000 km da noi sia ad Est che ad Ovest della nostra penisola, il mio pensiero, permettimi di dirlo, và SOLO ed ESCLUSIVAMENTE alle povere persone che in questa catastrofe, dove l'uomo e la natura hanno dato il proprio contributo, hanno perso la vita e probabilmente segnato anche quella dei loro figli....:(

poi tu sei libero di dire quello che vuoi e riportare tutti gli articoli che ti pare, ma a me fà un pò dispiacere sapere che ci sono persone che pensano a queste cose in circostanze simili e se permetti, come tu hai il diritto di riportarlo, io ho il diritto di esprimere la mia indignazione...

detto questo...ti saluto

Cordialmente
Valerio

Vale80
16-03-2011, 22:43
vale non ci siamo proprio
io mica ho detto che a me del giappone frega nulla, anzi..... il brutto difetto di leggere nei forum è soffermarsi solo a leggere le parole che non condividiamo
tu leggi ****** da parte mia e hai letto nei miei post che a me non frega nulla di quello che è successo in giappone?????????? ba rimango basito da quello che scrivi

io guarda, ero proprio a letto e malato nei gg del sisma e avendo la parabola sono stato collegato 3 gg sul canale giapponese anche se non capivo un cavolo, ma ho visto e sono sconvolti tutt'ora.

che ne sai io di quello che ho dentro

da buon comune mortale, ho solo riportato un articolo sui possibili rischi che potrebbero capitare in italia, ma dire da una cosa del genere che a me non frega nulla, allora ok ho capito
chiuso

ciao

va bene massimo...allora non ci siamo proprio capiti...
io ho solo fatto un commento sul tuo articolo e non alla tua persona...sei tu che poi mi hai risposto:
chi non ha peccato scagli la prima pietra....o sbaglio???
io non mi sento proprio di aver peccato sinceramente e ti ho spiegato i motivi...semplice...
se poi ho frainteso il tuo messaggio mi dispiace, non volevo di certo esprimere giudizi sulla tua persona visto che non ti conosco neanche...;)
come dici te davanti a un messaggio scritto è facile non capirsi...drink2
Ciao!

campaz
16-03-2011, 22:48
comunque ragazzi provate a pensare che ogni anno, in Italia, negli incidenti stradali, muoino più persone che nella esplosione di chernobyl, molti di questi incidenti è causato dalla velocità superiore ai 130km/h, eppure, nonostante non esistano ancora strade dove si possa superare tale velocità (tranne in pista) vengono costruite macchine che superano i 200km/h.
Dico questo solo x dire che ci preoccupiamo tanto del nucleare nonostante sia utilissimo x avere energia a basso costo, mentre invece ci preoccupiamo molto meno di tutte le vere cause di morte ingiusta, dal fumo attivo (ma questo cazzi di chi fuma) al passimo e inquinanti vari, agli incidenti stradali e tanto altro ancora... milioni di morti al mondo ogni anno x cause evitabilissime

paolo leoni
17-03-2011, 00:14
comunque ragazzi provate a pensare che ogni anno, in Italia, negli incidenti stradali, muoino più persone che nella esplosione di chernobyl, molti di questi incidenti è causato dalla velocità superiore ai 130km/h, eppure, nonostante non esistano ancora strade dove si possa superare tale velocità (tranne in pista) vengono costruite macchine che superano i 200km/h.
Dico questo solo x dire che ci preoccupiamo tanto del nucleare nonostante sia utilissimo x avere energia a basso costo, mentre invece ci preoccupiamo molto meno di tutte le vere cause di morte ingiusta, dal fumo attivo (ma questo cazzi di chi fuma) al passimo e inquinanti vari, agli incidenti stradali e tanto altro ancora... milioni di morti al mondo ogni anno x cause evitabilissime

Lasciamo stare.. questo argomenti! E questi argomenti! ;)
Forse è meglio :)

bassa76
17-03-2011, 01:32
Continuate imperterriti a parlare di nucleare dimostrandone una certa ignoranza o dando questa impressione perchè non argomentate le vs affermazioni con dati oggettivi.
Dire che il nucleare è economico è vero, ma quanto costa numericamente?
E rispetto a cosa è a buon mercato?
Spero valutiate tutte le sfumature per "crearne" il costo.
A me il vino piace, ma non sono 1 alcolizzato e nessuno mi obbliga ad andare a 200kmh con la macchina. A voi sì?
Vi chiedo 1 cosa: ma perchè non andate a vivere in Francia o Svizzera appiccicati ad 1 reattore visto che pare vi piaccia così tanto?
Tra l'altro vi sta sfuggendo 1 piccolo problema: quali saranno le regioni che accetteranno le centrali?
I consigli regionali di Lombardia, Veneto, Piemonte, Emilia Romagna, Lazio hanno detto no.
Ammettiamo si trovino i siti per le centrali, ma le scorie?
Ricordo, se non erro, qualche hanno fa che in Basilicata ci fu una rivolta popolare perchè si voleva usare una ex miniera/cava come stoccaggio per le scorie delle centrali dismesse e il governo fece retromarcia.
Credete che sia semplice trovare 1 posto dove stoccarle?
Personalmente se 24 anni fa fossimo andati avanti col nucleare l'avrei capito, ora non ha più senso.
Sarebbe bene che si spendessero i soldi per combattere gli sprechi d'energia, che sarebbero il primo passo da eseguire visto quanta ne viene buttata alle ortiche.
Scusate se ho detto quello che penso.
In fin dei conti questo topic dovrebbe trattare di un cataclisma avvenuto in Giappone e di tutto ciò che ci gira attorno: ovvero migliaia di morti e dispersi.
Mah

Vale80
17-03-2011, 03:49
Continuate imperterriti a parlare di nucleare dimostrandone una certa ignoranza o dando questa impressione perchè non argomentate le vs affermazioni con dati oggettivi.
Dire che il nucleare è economico è vero, ma quanto costa numericamente?
E rispetto a cosa è a buon mercato?
Spero valutiate tutte le sfumature per "crearne" il costo.
A me il vino piace, ma non sono 1 alcolizzato e nessuno mi obbliga ad andare a 200kmh con la macchina. A voi sì?
Vi chiedo 1 cosa: ma perchè non andate a vivere in Francia o Svizzera appiccicati ad 1 reattore visto che pare vi piaccia così tanto?
Tra l'altro vi sta sfuggendo 1 piccolo problema: quali saranno le regioni che accetteranno le centrali?
I consigli regionali di Lombardia, Veneto, Piemonte, Emilia Romagna, Lazio hanno detto no.
Ammettiamo si trovino i siti per le centrali, ma le scorie?
Ricordo, se non erro, qualche hanno fa che in Basilicata ci fu una rivolta popolare perchè si voleva usare una ex miniera/cava come stoccaggio per le scorie delle centrali dismesse e il governo fece retromarcia.
Credete che sia semplice trovare 1 posto dove stoccarle?
Personalmente se 24 anni fa fossimo andati avanti col nucleare l'avrei capito, ora non ha più senso.
Sarebbe bene che si spendessero i soldi per combattere gli sprechi d'energia, che sarebbero il primo passo da eseguire visto quanta ne viene buttata alle ortiche.
Scusate se ho detto quello che penso.
In fin dei conti questo topic dovrebbe trattare di un cataclisma avvenuto in Giappone e di tutto ciò che ci gira attorno: ovvero migliaia di morti e dispersi.
Mah

quoto ogni singola parola....;)

Isola
17-03-2011, 07:50
senza contare che per lo stoccaggio delle scorie hanno avuto dei problemi della madonna anche i TEDESCHI,cave adattate a regola d'arte che si ritrovavano con infiltrazioni e problemi svariati e che potevano anche intaccare una falda acquifera,cioè dico i Tedeschi a noi che succederebbe invece?A no aspettate lo sappiamo gia che succede a noi (vedesi Report sul nucleare in italia),praticamente i fusti delle scorie nucleari tenuti nel sottoscala di una casa in un paesino di montagna.
Ma per piacere va.
Il nucleare non è per noi,non è per la nostra cultura,non abbiamo la disciplina nè il rigore per farlo nè la mentalità,rimaniamo cmq uno dei popoli che per fortuna la saluta la mette al primo posto a prescinedere.Abbiamo anche un'altro bellissimo pregio ,conosciamo i nostri limiti sembra una cazzata ma vuol dire tanto.

cicciod
17-03-2011, 08:58
infatti il primo problema del nucleare è che non si sa come e non si sa quanto cosa smaltire gli scarti della reazione.

uno studio dell'ente americano dell'energia che mi studiavo un paio di anni fa aveva un bel punto interrogativo a fianco dei costi dell'energia nucleare... semplicemente NON SAPPIAMO quanto costa produrla, non sapendo quanto costa lo stoccaggio....

fate vobis...

mindmusic
17-03-2011, 17:12
In risposta a chi sosteneva (o anche solo degnava d'attenzione) le tesi del terremoto "causato" volontariamente da non si sa bene chi, e non si sa bene per che cosa: insomma, complottisti di vario genere e sostenitori della tesi dell'HAARP.

Blog di Paolo Attivissimo (giornalista scientifico, noto debunker e conduttore sulla RSI svizzera, ecc).
Nell'articolo LUI SI che fa riferimento a dati certi e ad esperti riconosciuti, e non all'aria fritta.
http://attivissimo.blogspot.com/ read//read//

"HAARP causa i terremoti? È idiota come chiedersi se le scoregge causano gli uragani

Due righe veloci a commento di tutte le imbecillità senza pudore che mi state segnalando a proposito del presunto ruolo dell'installazione scientifica HAARP nel causare terremoti: è una tesi idiota che solo un cretino o una persona in malafede può proporre per speculare sulla paura e sulla pelle dei morti in Giappone.

La ragione è molto semplice: le quantità di energia in gioco non sono nemmeno lontanamente paragonabili. HAARP ha una potenza di emissione di circa 3,6 megawatt: un dato verificabile andando nelle vicinanze dell'installazione con un po' di strumentazione facilmente acquistabile (cosa che i vari menagramo senza spina dorsale si guardano bene dal fare). È poco più della potenza di emissione massima di Radio Montecarlo in onde lunghe (trasmettitore di Roumoules).

Un terremoto come quello avvenuto in Giappone (9 sulla scala Richter) ha un'energia equivalente a 475 milioni di tonnellate di tritolo. Chiunque pensi che si possa scatenare con un trasmettitore radio come HAARP una catastrofe paragonabile all'esplosione simultanea di venticinquemila bombe atomiche come quelle che distrussero Hiroshima e Nagasaki è un illuso tanto quanto chi pensa di poter muovere le nuvole facendo una scoreggia.

Per chi volesse documentarsi con i fatti tecnici, invece di ripetere le chiacchiere degli sciacalli, c'è un ottimo articolo su HAARP dell'astronomo Gianni Comoretto.

Quindi, cari complottisti, cari Roberto Quaglia, Edoardo Capuano e altri menagramo assortiti, piantatela e abbiate un briciolo di rispetto. Non per la scienza, che dimostrate di non essere in grado di capire, ma almeno per le migliaia di morti."

okkk//drink2
Queste sono le persone da ascoltare.

Lorenzo
17-03-2011, 17:58
Mah! Altro guasto stavolta in Canada ad una centrale nucleare....

http://www.corriere.it/esteri/11_marzo_17/ontario-fuga-acqua-radioattiva_5a8a6f2a-509a-11e0-9bca-0ee66c45c808.shtml

lucapa
18-03-2011, 13:52
comunque ragazzi provate a pensare che ogni anno, in Italia, negli incidenti stradali, muoino più persone che nella esplosione di chernobyl, molti di questi incidenti è causato dalla velocità superiore ai 130km/h, eppure, nonostante non esistano ancora strade dove si possa superare tale velocità (tranne in pista) vengono costruite macchine che superano i 200km/h.
Dico questo solo x dire che ci preoccupiamo tanto del nucleare nonostante sia utilissimo x avere energia a basso costo, mentre invece ci preoccupiamo molto meno di tutte le vere cause di morte ingiusta, dal fumo attivo (ma questo cazzi di chi fuma) al passimo e inquinanti vari, agli incidenti stradali e tanto altro ancora... milioni di morti al mondo ogni anno x cause evitabilissime

Cosa mi tocca di leggere.. state scherzando, vero? La vostra è disinformazione o cosa?
In Bielorussia si muore ancora grazie a Chernobyl. 7 milioni di persone sono ancora esposte al rischio contaminazione da isotopi a lungo decadimento. I Tumori alla tiroide viaggiano con un'incidenza media 10 volte maggiore rispetto al periodo precedente al disastro, 4 volte per la leucemia. La fascia di popolazione più colpita inizialmente è quella 0-18 anni, a causa della maggiore assunzione di iodio che richiede l'organismo. L'area compresa in un raggio di 30 Km dalla centrale è tutt'ora zona morta per l'uomo, al momento del disastro circa 400 mila persone sono state evacuate. Nella fascia prossima alla zona di esclusione, le analisi hanno rivelato che i livelli di contaminazione sono 20 volte superiori ai limiti fissati dall’Unione Europea per i rifiuti radioattivi pericolosi. I fiumi Dniepr e Prjpiat sono tutt'ora contaminati, scorie e macerie sono e vengono tutt'ora seppellite sotto uno strato di argilla mentre il sarcofago del reattore era stato costruito con una durata prevista di 30 anni, senza realizzazione di una struttura permanente, e dunque dovrà essere a breve ripristinato con un costo stimato di circa 1,2 miliardi di dollari. Il livello di miseria nella zona Bielorusso-Ucraina colpita è terrificante, prospettive zero per la zona che è stata definita “zona di sacrificio” e in cui vengono continuamente scaricati rifiuti nucleari altamente pericolosi. La stima sul numero delle vittime è praticamente incalcolabile, non per il numero di cifre, ma perchè non è un numero ancora chiuso. Economicamente, il costo di questo disastro è incalcolabile: vite umane, assistenza medica, interventi di bonifica, evacuazioni, interventi di ripristino del sarcofago, ansie, paure, depressioni, suicidi.

Vi ricordo infine il tempo necessario perché il 50% degli atomi di un elemento si disintegrino, il cosidetto periodo radioattivo:
Radon 222 4 giorni
Iodio 131 8 giorni
Cesio 137 30anni
Carbonio 14 5500 anni
Plutonio 239 24100 anni
Uranio 234 245000 anni
Uranio 235 710 milioni di anni
Uranio 238 4,5 miliardi di anni

Avete voglia a definire conclusa la vicenda di Chernobyl..

Lorenzo
18-03-2011, 14:23
Su altri lidi ho trovato questo notizia... ecco un altro che dice di prevedere i terremoti.. ecco il link

Si dice di grande rischio terremoto tra il 19 e 26 marzo nel nord America..

http://www.climatrix.org/2011/03/geologo-statunitense-prevede-forte.html

campaz
18-03-2011, 14:24
Cosa mi tocca di leggere.. state scherzando, vero? La vostra è disinformazione o cosa?
In Bielorussia si muore ancora grazie a Chernobyl. 7 milioni di persone sono ancora esposte al rischio contaminazione da isotopi a lungo decadimento. I Tumori alla tiroide viaggiano con un'incidenza media 10 volte maggiore rispetto al periodo precedente al disastro, 4 volte per la leucemia. La fascia di popolazione più colpita inizialmente è quella 0-18 anni, a causa della maggiore assunzione di iodio che richiede l'organismo. L'area compresa in un raggio di 30 Km dalla centrale è tutt'ora zona morta per l'uomo, al momento del disastro circa 400 mila persone sono state evacuate. Nella fascia prossima alla zona di esclusione, le analisi hanno rivelato che i livelli di contaminazione sono 20 volte superiori ai limiti fissati dall’Unione Europea per i rifiuti radioattivi pericolosi. I fiumi Dniepr e Prjpiat sono tutt'ora contaminati, scorie e macerie sono e vengono tutt'ora seppellite sotto uno strato di argilla mentre il sarcofago del reattore era stato costruito con una durata prevista di 30 anni, senza realizzazione di una struttura permanente, e dunque dovrà essere a breve ripristinato con un costo stimato di circa 1,2 miliardi di dollari. Il livello di miseria nella zona Bielorusso-Ucraina colpita è terrificante, prospettive zero per la zona che è stata definita “zona di sacrificio” e in cui vengono continuamente scaricati rifiuti nucleari altamente pericolosi. La stima sul numero delle vittime è praticamente incalcolabile, non per il numero di cifre, ma perchè non è un numero ancora chiuso. Economicamente, il costo di questo disastro è incalcolabile: vite umane, assistenza medica, interventi di bonifica, evacuazioni, interventi di ripristino del sarcofago, ansie, paure, depressioni, suicidi.

Vi ricordo infine il tempo necessario perché il 50% degli atomi di un elemento si disintegrino, il cosidetto periodo radioattivo:
Radon 222 4 giorni
Iodio 131 8 giorni
Cesio 137 30anni
Carbonio 14 5500 anni
Plutonio 239 24100 anni
Uranio 234 245000 anni
Uranio 235 710 milioni di anni
Uranio 238 4,5 miliardi di anni

Avete voglia a definire conclusa la vicenda di Chernobyl..

Ah ma io mi sono basato solo quello che ho sentito l'altra sera a "porta a porta", il tipo che ne parlava mi sembrava se ne intendesse, non sono sicuro ma penso fosse un ingegnere nucleare, lui ha detto che cernobyl non è stato un disastro come molti fanno credere, lui ha parlato di "poche" migliaia di morti all'esplosione e un altro centinaio ogni anno x tumori, facendo presente che al mondo crea più morti una semplice influenza...
Poi io non ho mai approfondito la questione, cmq discorso complesso dove ognuno la pensa come gli pare

scarpasot
18-03-2011, 15:06
caro campaz i miei suoceri ospitano tutti gli anni bambini di chernobyl e sono stati in bielorussia a visitare le famiglie.
Ti posso dire che se il tipo a porta a porta ha parlato in quei termini è un falso di mer^a e una gran testa di qazzo.
A lui e vespa auguro di passare tutte le sofferenze di quella povera gente.
Quando ti informi scegli meglio le fonti.

pietrowappo
18-03-2011, 17:10
Su altri lidi ho trovato questo notizia... ecco un altro che dice di prevedere i terremoti.. ecco il link

Si dice di grande rischio terremoto tra il 19 e 26 marzo nel nord America..

http://www.climatrix.org/2011/03/geologo-statunitense-prevede-forte.html

Premesso che io non credo minimamente nella possibilità di prevedere i terremoti, non ho mai sentito nominare questo geologo, è la prima volta che ne sento parlare ed è anche la prima volta che sento parlare di qualcuno che abbia predetto il terremoto di Loma Prieta... Sarebbe interessante fare qualche ricerca in più per vedere su cosa si basano le sue tecniche di previsione. Non appena ho tempo do un'occhiata. drink2

Lorenzo
18-03-2011, 17:17
Premesso che io non credo minimamente nella possibilità di prevedere i terremoti, non ho mai sentito nominare questo geologo, è la prima volta che ne sento parlare ed è anche la prima volta che sento parlare di qualcuno che abbia predetto il terremoto di Loma Prieta... Sarebbe interessante fare qualche ricerca in più per vedere su cosa si basano le sue tecniche di previsione. Non appena ho tempo do un'occhiata. drink2

Anchio, non ne ho mai sentito parlare.. sarebbe interessante capire qualcosa in piu drink2

SimoneBo
18-03-2011, 17:45
Anchio, non ne ho mai sentito parlare.. sarebbe interessante capire qualcosa in piu drink2
le piogge potrebbero essere a carattere di rovescio, ma non temporali. si tratta comunque di poca roba

Lorenzo
18-03-2011, 17:49
le piogge potrebbero essere a carattere di rovescio, ma non temporali. si tratta comunque di poca roba

Simo mi sa che hai sbagliato post :D
drink2

SimoneBo
18-03-2011, 18:31
Simo mi sa che hai sbagliato post :D
drink2
mi sa anche a me

marco dv
18-03-2011, 19:26
Galileo Galilei (Pisa, 15 febbraio 1564 – Arcetri, 8 gennaio 1642) è stato un fisico, filosofo, astronomo e matematico italiano, padre della scienza moderna.
Il suo nome è associato ad importanti contributi in dinamica[1] e in astronomia - fra cui il perfezionamento del telescopio, che gli permise importanti osservazioni astronomiche[2] - e all'introduzione del metodo scientifico (detto spesso metodo galileiano o metodo scientifico sperimentale).
Di primaria importanza furono il suo ruolo nella rivoluzione astronomica e il suo sostegno al sistema eliocentrico e alle teorie copernicane. Accusato di voler sovvertire la filosofia naturale aristotelica e le Sacre Scritture, Galileo fu per questo condannato come eretico dalla chiesa cattolica e costretto, il 22 giugno 1633, all'abiura delle sue concezioni astronomiche, nonché a trascorrere il resto della sua vita in isolamento.

http://www.corriere.it/esteri/11_marzo_18/Il-disastro-del-Giappone_d8540410-5159-11e0-b0a4-77b20470b36e.shtml

campaz
18-03-2011, 21:52
caro campaz i miei suoceri ospitano tutti gli anni bambini di chernobyl e sono stati in bielorussia a visitare le famiglie.
Ti posso dire che se il tipo a porta a porta ha parlato in quei termini è un falso di mer^a e una gran testa di qazzo.
A lui e vespa auguro di passare tutte le sofferenze di quella povera gente.
Quando ti informi scegli meglio le fonti.

No vabbè, adesso forse non riesco a farmi capire, non è che ha detto che non è stato un disastro, ha detto che si è data una versione della cosa più grande di quello che è stato, poi vabbè bisognerebbe sentire tutto il dibattito x farsi un'idea più precisa di quel che uno vuole intendere. Comunque scusate, non volevo certo sminuire una simile tragedia, mi sono infilato in un discorso che era meglio non iniziare.

belisariora
18-03-2011, 22:44
... mi sono infilato in un discorso che era meglio non iniziare.
Diciamo che ti sei infilato in una selva di rovi, campaz!!!!!! sarcastic-
Battute a parte, comunque davvero molto interessante qs discussione, fatta salva la cosa tristissima e dolorosa che qs evento ha comportato e che mi vede silenzioso ammiratore di un popolo che ce la sta mettendo orgogliosamente tutta per ripensare ad un proprio futuro.

Personalmente credo che il problema del nucleare non stia solo in quello che si dovrà costruire, ma soprattutto in quello che è stato fatto finora dalla sua scoperta.
Il mio punto di vista, lo ribadisco e non smetterò mai di sottolinearlo è e resta sempre quello che feci a suo tempo nella scelta referendaria quando mi schierai apertamente contro qualunque forma energetica legata al nucleare: scegliendo questa forma energetica l'uomo ha scelto una bruttissima forma di autodistruzione, semplicemente perché per disgrazia o volutamente, qs potenziale diventa distruttivo non solo nel presente ma anche nel futuro molto lontano (Chernobyl ne è solo un esempio eclatante).
D'altra parte non sarà mica un caso che ci si preoccupi così tanto affinché alcune nazioni considerate troppo "protagoniste" non possano disporre di materiale per la costruzione del nucleare (Iran, a caso?).

E poi è davvero economicamente così conveniente?
Per chi costruisce e gestisce i programmi di gestione del nucleare indubbiamente: per tutti gli altri il dubbio credo sia più che lecito, perché fra manutenzione (fra l'altro, paradossalmente, ci costa meno importarla che produrla!), smaltimento delle scorie e il prezzo da pagare sotto ogni aspetto in caso di guasto - come ha scritto perfettamente lucapa - solo uno che non sa fare i conti da nessuna parte direbbe che è una valida alternativa!!!!!!!!!

Qualcun altro ribatterebbe che rappresenta una grossa fonte di energia rispetto a quanto consumiamo e senza di quella dovremo fare a meno di un tot di cose: sarà pure vero, ma l'uomo ci è arrivato al nucleare, per cui... ben prima di qs scoperta direi che in qualche modo se l'è cavata comunque e più che egregiamente.

Non siamo più abituati a fare a meno delle nostre "conquiste" tecnologiche mangia-energie che solo il nucleare ci aiuta a soddisfare?
Si può sempre imparare a risparmiare su tutto, senza scialacquare come stiamo facendo ora perché l'energia c'è (assolutamente uguale al discorso "acqua", come tante volte abbiamo scritto anche qua sopra), e nel contempo studiare seriamente qualunque forma di energia alternativa possibile, decisamente meno pericolosa. Qualcuno, da qualche parte, si è mica forse chiesto perché quella "drittona" della Cina sta investendo per il futuro a destra e a manca nel fotovoltaico e quasi nulla nel nucleare??? I cinesi avranno parecchi difetti ma sono di una lungimiranza "affaristica" che ormai è sotto agli occhi di tutti e, davvero a breve, diventerà una potenza economica a livello mondiale realmente seconda a pochi.

Ma al di là di tutto questo... trovo sempre preoccupante che l'uomo sia riuscito ad utilizzare una grande scoperta (mica mi dimentico della medicina nucleare che salva tuttora la vita a moltissime persone malate di cancro!) per far vedere non solo quanto è potente - vedesi armamenti nucleari - ma anche costruendo centrali nucleari laddove si rischia di sfidare la natura... della natura stessa! Tuttora mi pare così strano che i giapponesi non abbiano pensato a quali rischi sarebbero andati incontro costruendo una centrale nucleare in riva al mare vista la lunga storia di maremoti/tsunami che hanno alle spalle... Eppure lo hanno fatto lo stesso ed ora - purtroppo - stanno pagando un prezzo davvero terribile per questo.
Però pure noi in Italia non possiamo dirci certo maestri di sensatezza, sotto nessun punto di vista: diversamente qualcuno mi dovrà spiegare quanto sia stato giusto, o meglio dire folle, permettere la costruzione di migliaia di edifici in cui vivono centinaia di migliaia di persone proprio sopra ad un vulcano che quando si farà "ri-sentire" farà veramente sciogliere il sangue di San Gennaro per la disperazione!!!!!!!!

E se mai un meteorite dovesse colpire la Terra (evenienza possibile, visto che è già accaduto) chi si salverà da questa catastrofe naturale dovrà sempre e comunque fare i conti con un ambiente totalmente saturo di radiazioni legate al potenziale nucleare liberato. Il problema è che nessuno ci vuole pensare sul serio, ma se realmente dovesse accadere qualcosa in qs senso... la risposta è già data ed è quella che ho detto all'inizio di qs mio lungo intervento (giuro, non intervengo più!): l'uomo, con il nucleare ai livelli attuali, ha già messo chiaramente in forse non solo la propria specie, ma anche la sua possibile prosecuzione, visto che già un tasso di radioattività neppure troppo alto induce non solo le problematiche della tiroide e del sangue già citate, ma anche gravissime malformazioni del feto in caso di gravidanza e, soprattutto, la sterilità totale sia maschile, sia femminile.

Quindi, fine del ciclo di prosecuzione della specie umana sotto ogni aspetto, anche se questo ci si dimentica sempre di dirlo. read//

mindmusic
19-03-2011, 02:53
Galileo Galilei (Pisa, 15 febbraio 1564 – Arcetri, 8 gennaio 1642) è stato un fisico, filosofo, astronomo e matematico italiano, padre della scienza moderna.
Il suo nome è associato ad importanti contributi in dinamica[1] e in astronomia - fra cui il perfezionamento del telescopio, che gli permise importanti osservazioni astronomiche[2] - e all'introduzione del metodo scientifico (detto spesso metodo galileiano o metodo scientifico sperimentale).
Di primaria importanza furono il suo ruolo nella rivoluzione astronomica e il suo sostegno al sistema eliocentrico e alle teorie copernicane. Accusato di voler sovvertire la filosofia naturale aristotelica e le Sacre Scritture, Galileo fu per questo condannato come eretico dalla chiesa cattolica e costretto, il 22 giugno 1633, all'abiura delle sue concezioni astronomiche, nonché a trascorrere il resto della sua vita in isolamento.

http://www.corriere.it/esteri/11_marzo_18/Il-disastro-del-Giappone_d8540410-5159-11e0-b0a4-77b20470b36e.shtml


Piccolo appunto: quello era il Seicentoread//
Oggi siamo nel 2011.drink2

Secondo questo modo di interpretare le cose, allora anche Wanna Marchi (tanto per dirne una conosciuta ai più) è stata ingiustamente rinchiusa dall'inquisizione dello Stato Italiano?!?

Cosi come l'inventore del braccialetto "miracoloso" Power Balance? (quello che paghi 40€ un rozzo di plastica con un brillantino, che dovrebbe rigenerare il tuo corpo, l'equilibrio, ecc...sconosciuto a medici, ricercatori.....haha//..crazy//.)


Gomblotto gomblotto!!applauso//...applauso//...

mindmusic
19-03-2011, 02:57
Diciamo che ti sei infilato in una selva di rovi, campaz!!!!!! sarcastic-
Battute a parte, comunque davvero molto interessante qs discussione, fatta salva la cosa tristissima e dolorosa che qs evento ha comportato e che mi vede silenzioso ammiratore di un popolo che ce la sta mettendo orgogliosamente tutta per ripensare ad un proprio futuro.

Personalmente credo che il problema del nucleare non stia solo in quello che si dovrà costruire, ma soprattutto in quello che è stato fatto finora dalla sua scoperta.
Il mio punto di vista, lo ribadisco e non smetterò mai di sottolinearlo è e resta sempre quello che feci a suo tempo nella scelta referendaria quando mi schierai apertamente contro qualunque forma energetica legata al nucleare: scegliendo questa forma energetica l'uomo ha scelto una bruttissima forma di autodistruzione, semplicemente perché per disgrazia o volutamente, qs potenziale diventa distruttivo non solo nel presente ma anche nel futuro molto lontano (Chernobyl ne è solo un esempio eclatante).
D'altra parte non sarà mica un caso che ci si preoccupi così tanto affinché alcune nazioni considerate troppo "protagoniste" non possano disporre di materiale per la costruzione del nucleare (Iran, a caso?).

E poi è davvero economicamente così conveniente?
Per chi costruisce e gestisce i programmi di gestione del nucleare indubbiamente: per tutti gli altri il dubbio credo sia più che lecito, perché fra manutenzione (fra l'altro, paradossalmente, ci costa meno importarla che produrla!), smaltimento delle scorie e il prezzo da pagare sotto ogni aspetto in caso di guasto - come ha scritto perfettamente lucapa - solo uno che non sa fare i conti da nessuna parte direbbe che è una valida alternativa!!!!!!!!!

Qualcun altro ribatterebbe che rappresenta una grossa fonte di energia rispetto a quanto consumiamo e senza di quella dovremo fare a meno di un tot di cose: sarà pure vero, ma l'uomo ci è arrivato al nucleare, per cui... ben prima di qs scoperta direi che in qualche modo se l'è cavata comunque e più che egregiamente.

Non siamo più abituati a fare a meno delle nostre "conquiste" tecnologiche mangia-energie che solo il nucleare ci aiuta a soddisfare?
Si può sempre imparare a risparmiare su tutto, senza scialacquare come stiamo facendo ora perché l'energia c'è (assolutamente uguale al discorso "acqua", come tante volte abbiamo scritto anche qua sopra), e nel contempo studiare seriamente qualunque forma di energia alternativa possibile, decisamente meno pericolosa. Qualcuno, da qualche parte, si è mica forse chiesto perché quella "drittona" della Cina sta investendo per il futuro a destra e a manca nel fotovoltaico e quasi nulla nel nucleare??? I cinesi avranno parecchi difetti ma sono di una lungimiranza "affaristica" che ormai è sotto agli occhi di tutti e, davvero a breve, diventerà una potenza economica a livello mondiale realmente seconda a pochi.

Ma al di là di tutto questo... trovo sempre preoccupante che l'uomo sia riuscito ad utilizzare una grande scoperta (mica mi dimentico della medicina nucleare che salva tuttora la vita a moltissime persone malate di cancro!) per far vedere non solo quanto è potente - vedesi armamenti nucleari - ma anche costruendo centrali nucleari laddove si rischia di sfidare la natura... della natura stessa! Tuttora mi pare così strano che i giapponesi non abbiano pensato a quali rischi sarebbero andati incontro costruendo una centrale nucleare in riva al mare vista la lunga storia di maremoti/tsunami che hanno alle spalle... Eppure lo hanno fatto lo stesso ed ora - purtroppo - stanno pagando un prezzo davvero terribile per questo.
Però pure noi in Italia non possiamo dirci certo maestri di sensatezza, sotto nessun punto di vista: diversamente qualcuno mi dovrà spiegare quanto sia stato giusto, o meglio dire folle, permettere la costruzione di migliaia di edifici in cui vivono centinaia di migliaia di persone proprio sopra ad un vulcano che quando si farà "ri-sentire" farà veramente sciogliere il sangue di San Gennaro per la disperazione!!!!!!!!

E se mai un meteorite dovesse colpire la Terra (evenienza possibile, visto che è già accaduto) chi si salverà da questa catastrofe naturale dovrà sempre e comunque fare i conti con un ambiente totalmente saturo di radiazioni legate al potenziale nucleare liberato. Il problema è che nessuno ci vuole pensare sul serio, ma se realmente dovesse accadere qualcosa in qs senso... la risposta è già data ed è quella che ho detto all'inizio di qs mio lungo intervento (giuro, non intervengo più!): l'uomo, con il nucleare ai livelli attuali, ha già messo chiaramente in forse non solo la propria specie, ma anche la sua possibile prosecuzione, visto che già un tasso di radioattività neppure troppo alto induce non solo le problematiche della tiroide e del sangue già citate, ma anche gravissime malformazioni del feto in caso di gravidanza e, soprattutto, la sterilità totale sia maschile, sia femminile.

Quindi, fine del ciclo di prosecuzione della specie umana sotto ogni aspetto, anche se questo ci si dimentica sempre di dirlo. read//

Gran bel discorso Gianlu!drink2drink2
Finalmente, il rischio è troppo grande..stelle//.

Cris
20-03-2011, 14:03
Scossa 6.4 nelle Filippine
Sisma 5.5 in Taiwan. Niente danni e nessun allerta tsunami...per ora.

http://www.cronacalive.it/wp-content/uploads/mappa4-163x162.jpg

(ANSA) - ROMA, 20 MAR - Una forte scossa di terremoto di magnitudo 6.4 ha colpito il nord delle Filippine. L'evento e' stato particolarmente avvertito sull'isola di Laoang.

L'ipocentro e' stato localizzato a una profondita' di 50 chilometri. Non e' stato diramato alcun allarme tsunami e finora non ci sono notizie di vittime o danni. Un sisma di magnitudo 5,5 e' stato invece registrato al largo della costa sud orientale di Taiwan. Anche in questo caso non si segnalano danni, ne' vittime e non c'e allerta tsunami.

Lorenzo
20-03-2011, 15:51
Troppe scosse... troppe..Lo ha reso noto anche un noto sismologo su Sky che l'attività sismica sta accellerando ...

Cris
20-03-2011, 17:05
Troppe scosse... troppe..Lo ha reso noto anche un noto sismologo su Sky che l'attività sismica sta accellerando ...

Mah...cosa vuoi mai Lorenzo, secondo molti qua dentro è tutto NORMALE!!
I terremoti si sa che ci sono sempre stati e sono normali, però.....
Meglio non parlarne per non scatenare l'ira dei "sapientoni"!

gibo
20-03-2011, 17:12
Tra "sapientoni" e "provocatori" si fanno 2 belle squadre di calcetto.

Comunque un poco offtopic come post.

Cris
20-03-2011, 17:42
Giappone, la centrale di Fukushima sarà disattivata

"Guardando oggettivamente alla situazione, è chiaro cosa fare". Sono queste le parole del portavoce del governo Edano riguardo all’ipotesi di smantellare l’impianto nucleare. Il vice capo di gabinetto Tetsuro Fukuyama parla di "miglioramento" nel sito

La situazione presso la centrale nucleare di Fukushima "mostra qualche miglioramento", pur restando incerta. Lo ha detto Tetsuro Fukuyama, vice capo di gabinetto del governo giapponese, nel corso di una conferenza stampa.

La centrale, dopo i gravi problemi causati dal sisma e dallo tsunami che hanno colpito il Giappone del nordest l'11 marzo, sarà disattivata. "Guardando oggettivamente alla situazione, è chiaro cosa fare", ha detto il portavoce del governo, Yukio Edano in una conferenza stampa, alla domanda se il governo stia pensando di smantellare l'impianto nucleare.

In giornata l'allarme sulla centrale si era concentrato sul reatore numero per per un innalzamento della pressione, poi rientrato. Intanto è stata ripristinata l'elettricità al reattore numero due e i venti soffiano ancora verso sudest sulla centrale nucleare giapponese di Fukushima, verso l'Oceano Pacifico, secondo l'Agenzia metereologica giapponese. I venti sono importanti per determinare la direzione che prenderà la radioattività emessa dai reattori danneggiati della centrale, che potrebbe minacciare Tokyo e avere effetti sulla catena alimentare.

Dopo che, sabato, tracce di radioattività sono state scoperte per la prima volta nel latte e negli spinaci (http://tg24.sky.it/tg24/mondo/2011/03/19/giappone_nucleare_rispristinata_elettricita_fukush ima_allarme_radioattivita_cibi.html) prodotti nei pressi della centrale, anche domenica livelli di radioazioni superiori alle norma sono stati rilevati su due campioni di spinaci e quattro di latte. Lo ha detto il portavoce del governo Yukio Edano in una conferenza stampa. I livelli di radioattività, ha precisato Edano, sono tali che anche un consumo continuato dei prodotti non provocherebbe danni all' organismo umano. La vendita e la distribuzione dei prodotti sono state comunque sospese e il governo deciderà domani se prendere altre misure.
Tracce di radioattività sono state riscontrate per la prima volta anche a Taiwan su delle fave importate dal Giappone. Lo dicono le autorità di Taipei.
Bassi livelli di iodio radioattivo, tali da non danneggiare la salute, infine, sono state scoperte, sempre sabato, nell'acqua corrente a Tokyo.

Sul fronte del bilancio delle vittime, i morti causati dal terremoto e dallo tsunami dell'11 marzo scorso hanno superato le 15.000 unità soltanto nella prefettura di Miyagi, mentre contando anche i dispersi si arriva a 20mila vittime.

Fonte: http://tg24.sky.it/tg24/mondo/2011/03/20/giappone_terremoto_tsunami_nucleare_radioattivita_ fukushima_pressione_reattore_3.html

mindmusic
20-03-2011, 19:35
Tra "sapientoni" e "provocatori" si fanno 2 belle squadre di calcetto.

Comunque un poco offtopic come post.

haha//..haha//..

Che non sia prettamente "meteo" è palese: credevo che dopo poco sarebbe stato deviato verso la zona libera.
Evidentemente è talmente d'attualità che può essere tollerato, credo (o forse per la meteo-tranquillità attuale..).
Toni accesi a volte, ma mi pare nei limiti di una discussione accettabile (forse un pochino futile, ma tant'è, si fa per parlare).

drink2drink2

mindmusic
20-03-2011, 19:36
Mah...cosa vuoi mai Lorenzo, secondo molti qua dentro è tutto NORMALE!!
I terremoti si sa che ci sono sempre stati e sono normali, però.....
Meglio non parlarne per non scatenare l'ira dei "sapientoni"!

Non tentarmi...pesc..pesc..

maurino
20-03-2011, 19:49
Mah...cosa vuoi mai Lorenzo, secondo molti qua dentro è tutto NORMALE!!
I terremoti si sa che ci sono sempre stati e sono normali, però.....
Meglio non parlarne per non scatenare l'ira dei "sapientoni"!
Come scrisse in un libro che ho letto, sul clima del Meteorologo Palo Ernani , Effetto serra e macchie solari: secondo lui un sole ai minimi come negli ultimi anni ha una forte ripercussione sull' attività vulcanica e terremoti, con conseguente raffreddamento planetario, questo libro è del 2006, prima che tutto avesse inizio.Leggetelo ha solo un ottantina di pagine, di Sovera editore costo £ 12,00

Lorenzo
20-03-2011, 19:54
Io sinceramente avevo solo postato una notizia sentita su Sky...non mi pare di essere stato provocatore...

Cris
20-03-2011, 22:19
Come scrisse in un libro che ho letto, sul clima del Meteorologo Palo Ernani , Effetto serra e macchie solari: secondo lui un sole ai minimi come negli ultimi anni ha una forte ripercussione sull' attività vulcanica e terremoti, con conseguente raffreddamento planetario, questo libro è del 2006, prima che tutto avesse inizio.Leggetelo ha solo un ottantina di pagine, di Sovera editore costo £ 12,00

Interessante, grazie dell'info..drink2

pietrowappo
21-03-2011, 12:12
Mah...cosa vuoi mai Lorenzo, secondo molti qua dentro è tutto NORMALE!!
I terremoti si sa che ci sono sempre stati e sono normali, però.....
Meglio non parlarne per non scatenare l'ira dei "sapientoni"!

Spero di non rientrare né nella categoria dei sapientoni né in quella dei provocatori, sarcastic- ma sicuramente rientro nella categoria di quelli che ritengono che sia tutto normale. drink2

Nel mondo in media ci sono circa 140 scosse all'anno di magnitudo superiore a 6, di cui un 20 all'anno di magnitudo superiore a 7, vuol dire che in media in giro per il mondo ogni 2/3 giorni fa una scossa di magnitudo da 6 in su, quindi a mio parere non c'è nulla di strano. :)

mindmusic
21-03-2011, 12:25
Spero di non rientrare né nella categoria dei sapientoni né in quella dei provocatori, sarcastic- ma sicuramente rientro nella categoria di quelli che ritengono che sia tutto normale. drink2

Nel mondo in media ci sono circa 140 scosse all'anno di magnitudo superiore a 6, di cui un 20 all'anno di magnitudo superiore a 7, vuol dire che in media in giro per il mondo ogni 2/3 giorni fa una scossa di magnitudo da 6 in su, quindi a mio parere non c'è nulla di strano. :)


tnks//tnks//drink2drink2

Lorenzo
21-03-2011, 12:57
Spero di non rientrare né nella categoria dei sapientoni né in quella dei provocatori, sarcastic- ma sicuramente rientro nella categoria di quelli che ritengono che sia tutto normale. drink2

Nel mondo in media ci sono circa 140 scosse all'anno di magnitudo superiore a 6, di cui un 20 all'anno di magnitudo superiore a 7, vuol dire che in media in giro per il mondo ogni 2/3 giorni fa una scossa di magnitudo da 6 in su, quindi a mio parere non c'è nulla di strano. :)

Il tuo ragionamento non fa una piega, è verissimo che ci sono miriadi di scosse all'anno drink2, ma vorrei dire una cosa... a NOI, finche non ci capita che ci cadano i palazzi in testa diciamo che è tutto normale, proviamo ad andare in Giappone a chiedere se è tutto normale...l'attività sismica c'è sempre stata e sempre ci sarà..ma ultimamente, ed è innegabile anche a detta di noti sismologi internazionali (e chi siamo noi per dire il contrario), l'attività sismica ha nettamente aumentato la frequenza e la potenza...diciamo che non è del tutto normale, se volete siamo sopra alla norma! Nelle catastrofi di normale ce ben poco.. secondo me!

Alla luce anche di questi dati:

Terremoti più forti della storia per magnitudo

Valdivia, Cile (22 maggio 1960), 9.5 Richter - Vedi Grande Terremoto Cileno
Kamchatka, Russia (16 ottobre 1737), 9.3 Richter
Stretto di Prince William, Alaska - Stati Uniti (27 marzo 1964), 9.2 Richter
Zona di subduzione della Cascadia, sud Canada e California, sull'Oceano Pacifico (26 gennaio 1700), 9.0 Richter
Arica, Cile (confine con il Perù (13 agosto 1868), 9.0 Richter
Kamchatka, Russia (4 novembre 1952), 9.0 Richter
Al largo della costa nord di Sumatra, Indonesia (26 dicembre 2004), 9.0 Richter - Vedi Maremoto dell'Oceano Indiano
Sendai, Honshu (Giappone) - magnitudo 8,9 - 11 marzo 2011
Colombia-Ecuador (31 gennaio 1906), 8.8 Richter
Cile, a 300 km a sud di Santiago (27 febbraio 2010), 8.8 Richter

Sui 10, ben 3 sono negli ultimi 7 anni, 2 nell'ultimo anno. Questo solo per confermare quanto detto (non da me), dai sismologi.
drink2

pietrowappo
21-03-2011, 13:34
Ma come dicevo anche qualche giorno fa, è capitato anche in epoche recenti di avere periodi molto movimentati, anche negli anni 60 si ebbero eventi violentissimi a pochissimi anni di distanza, forse negli ultimi 10 anni siamo in leggero "sopramedia" ma io non mi preoccuperei più di tanto... Più che altro sarebbe interessante sapere se ci sono correlazioni tra i vari movimenti...

Anche in Italia a inizio del 900 abbiamo avuto un periodo ricco di terremoti di magnitudo intorno a 7, ce ne sono stati 3 nel giro di 10 anni, sono periodi che capitano. :)

massimobandini
21-03-2011, 13:38
dai lorenzo
forza e coraggio che il 2012 arriva presto

ma fatemi il piacere haha//..

se viene nn ci pensiamo piu' dai haha//..

nessuno dice che è normale x carità ma non fasciamoci la testa ....

Lorenzo
21-03-2011, 13:40
Io non credo assolutamente nel 2012.. ma proprio 0

Ho solo detto che l'attività sismica è aumentata.. stop

Ps

Massimo, rideresti meno se fosse capitato a casa tua! Fidet

massimobandini
21-03-2011, 13:42
poi scusa lorenzo,
ma dissento profondamente e ti faccio in piu' una provocazione drink2

allora anche in questi anni da top classifica scusami dovevano dire la stessa cosa

Valdivia, Cile (22 maggio 1960), 9.5 Richter - Vedi Grande Terremoto Cileno
Stretto di Prince William, Alaska - Stati Uniti (27 marzo 1964), 9.2 Richter
Kamchatka, Russia (4 novembre 1952), 9.0 Richter

se fossi nel 1964 direi le stesse cose cn questo tono

in 12 anni i terremoti piu' forti in assoluto
si avete letto bene negli ultimi 12 anni

massimobandini
21-03-2011, 13:43
io rido x le cazzate che scrivi
non x quello che è successo

e te lo dice uno che con un 2.1 di scala si caca nelle mutande drink2

Io non credo assolutamente nel 2012.. ma proprio 0

Ho solo detto che l'attività sismica è aumentata.. stop

Ps

Massimo, rideresti meno se fosse capitato a casa tua! Fidet

Lorenzo
21-03-2011, 13:45
Infatti!!

Non è da OGGI che i terremoti hanno una certa frequenza... io ho preso il caso degli ultimissimi anni..

Comunque ripeto, non l'ho detto io.. vallo a dire ai sismologi.. io non sono un sismologo..ho solo ripreso i loro dati

Lorenzo
21-03-2011, 13:46
io rido x le cazzate che scrivi
non x quello che è successo

e te lo dice uno che con un 2.1 di scala si caca nelle mutande drink2

No, son cazz dei sismologi...mica mie drink2

vallice ERM
21-03-2011, 14:00
io rido x le cazzate che scrivi
non x quello che è successo

e te lo dice uno che con un 2.1 di scala si caca nelle mutande drink2

il servizio geologico degli stati uniti darebbe ragione a lorenzo.
Ci credevo poco anche io, ma informandomi meglio mi sono dovuto ricredere.
Avevo scritto un post al riguardo l'anno scorso http://www.forumeteo-emr.it/showthread.php?t=5823

si, negli ultimi 20 anni i terremoti molto forti oltre 8 richter sono oggettivamente aumentati ed è una fluttuazione naturale non certo dovuta a un raffittimento della rete di misura perchè anche 20 anni fa era comunque una rete molto sviluppata!

E sono aumentati non di poco: pensa che negli anno 80 ce ne sono stati 4 di terremoti > di 8 richter...cioè lo stesso numero registrato nel solo 2007 :(:(

Ma ripeto, siamo entro i limiti di una normale fluttuazione naturale!

Lorenzo
21-03-2011, 14:02
il servizio geologico degli stati uniti darebbe ragione a lorenzo.
Ci credevo poco anche io, ma informandomi meglio mi sono dovuto ricredere.
Avevo scritto un post al riguardo l'anno scorso http://www.forumeteo-emr.it/showthread.php?t=5823

si, negli ultimi 20 anni i terremoti molto forti oltre 8 richter sono oggettivamente aumentati ed è una fluttuazione naturale non certo dovuta a un raffittimento della rete di misura perchè anche 20 anni fa era comunque una rete molto sviluppata!

E sono aumentati non di poco: pensa che negli anno 80 ce ne sono stati 4 di terremoti > di 8 richter...cioè lo stesso numero registrato nel solo 2007 :(:(

Oh Menomale! Grazie Vallice!
Ben appunto sono dati di fatto, non miei dati..
drink2

mindmusic
21-03-2011, 14:03
Il tuo ragionamento non fa una piega, è verissimo che ci sono miriadi di scosse all'anno drink2, ma vorrei dire una cosa... a NOI, finche non ci capita che ci cadano i palazzi in testa diciamo che è tutto normale, proviamo ad andare in Giappone a chiedere se è tutto normale...l'attività sismica c'è sempre stata e sempre ci sarà..ma ultimamente, ed è innegabile anche a detta di noti sismologi internazionali (e chi siamo noi per dire il contrario), l'attività sismica ha nettamente aumentato la frequenza e la potenza...diciamo che non è del tutto normale, se volete siamo sopra alla norma! Nelle catastrofi di normale ce ben poco.. secondo me!

Alla luce anche di questi dati:

Terremoti più forti della storia per magnitudo

Valdivia, Cile (22 maggio 1960), 9.5 Richter - Vedi Grande Terremoto Cileno
Kamchatka, Russia (16 ottobre 1737), 9.3 Richter
Stretto di Prince William, Alaska - Stati Uniti (27 marzo 1964), 9.2 Richter
Zona di subduzione della Cascadia, sud Canada e California, sull'Oceano Pacifico (26 gennaio 1700), 9.0 Richter
Arica, Cile (confine con il Perù (13 agosto 1868), 9.0 Richter
Kamchatka, Russia (4 novembre 1952), 9.0 Richter
Al largo della costa nord di Sumatra, Indonesia (26 dicembre 2004), 9.0 Richter - Vedi Maremoto dell'Oceano Indiano
Sendai, Honshu (Giappone) - magnitudo 8,9 - 11 marzo 2011
Colombia-Ecuador (31 gennaio 1906), 8.8 Richter
Cile, a 300 km a sud di Santiago (27 febbraio 2010), 8.8 Richter

Sui 10, ben 3 sono negli ultimi 7 anni, 2 nell'ultimo anno. Questo solo per confermare quanto detto (non da me), dai sismologi.


1- Linkaci l'articolo.
2- Vediamo la fonte..
3-Citami (se nn presenti nell'articolo) i nomi di questi "noti sismologi mondiali".
4- Vediamo quanto sono noti e rinomati.
5- Vediamo poi se hanno veramente detto ste' robe qua, o se ti sei fatto un'idea diversa dalla realtà detta.

Ti faccio notare una piccolissima cosa: la STORIA della Terra non equivale alla storia degli strumenti a disposizione dell'uomo per rilevare i terremoti. I terremoti esistono da milioni di anni, miliardi. L'uomo ne rileva il numero e la potenza da massimo 150anni.perpless:_$%$


Il primo paragrafo del tuo intervento è allucinante, allucinogeno...drink//

http://www.qtl.co.il/img/trans.png

Lorenzo
21-03-2011, 14:06
1- Linkaci l'articolo.
2- Vediamo la fonte..
3-Citami (se nn presenti nell'articolo) i nomi di questi "noti sismologi mondiali".
4- Vediamo quanto sono noti e rinomati.
5- Vediamo poi se hanno veramente detto ste' robe qua, o se ti sei fatto un'idea diversa dalla realtà detta.

Ti faccio notare una piccolissima cosa: la STORIA della Terra non equivale alla storia degli strumenti a disposizione dell'uomo per rilevare i terremoti. I terremoti esistono da milioni di anni, miliardi. L'uomo ne rileva il numero e la potenza da massimo 150anni.perpless:_$%$


Il primo paragrafo del tuo intervento è allucinante, allucinogeno...drink//

http://www.qtl.co.il/img/trans.png

Ti ha gia risposto Vallice haha//..

mindmusic
21-03-2011, 14:08
il servizio geologico degli stati uniti darebbe ragione a lorenzo.
Ci credevo poco anche io, ma informandomi meglio mi sono dovuto ricredere.
Avevo scritto un post al riguardo l'anno scorso http://www.forumeteo-emr.it/showthread.php?t=5823

si, negli ultimi 20 anni i terremoti molto forti oltre 8 richter sono oggettivamente aumentati ed è una fluttuazione naturale non certo dovuta a un raffittimento della rete di misura perchè anche 20 anni fa era comunque una rete molto sviluppata!

E sono aumentati non di poco: pensa che negli anno 80 ce ne sono stati 4 di terremoti > di 8 richter...cioè lo stesso numero registrato nel solo 2007 :(:(

Ma ripeto, siamo entro i limiti di una normale fluttuazione naturale!

Non si contestano i dati in sè (se gli over 8° sono aumentati, sono aumentati!).drink2

Si contesta la visione d'insieme che lui ne da, cioè catastrofica....sospettando sotto sotto chissà quale verità tenuta nascosta....o che la Natura si stia "ribellando"....o che l'uomo provochi terremoti...o altre robe varie....blabla//

Lorenzo
21-03-2011, 14:09
Non si contestano i dati in sè (se gli over 8° sono aumentati, sono aumentati!).drink2

Si contesta la visione d'insieme che lui ne da, cioè catastrofica....sospettando sotto sotto chissà quale verità tenuta nascosta....o che la Natura si stia "ribellando"....o che l'uomo provochi terremoti...o altre robe varie....blabla//

Solo adesso perchè lo dice Vallice lo ammetti?? haha//..
Infatti ho parlato di dati comunque... haha//..

mindmusic
21-03-2011, 14:09
Ti ha gia risposto Vallice haha//..

Che ti ridi, Troll? perpless:_$%$

TU E VALLICE DITE DUE COSE BEN DIFFERENTIread//tnks//

mindmusic
21-03-2011, 14:11
haha//..
Infatti ho parlato di dati... haha//..

Bevi meno la mattina...drink//

Lorenzo
21-03-2011, 14:13
Io ho parlato di dati di sismologi... che lui poi ha confermato.. haha//..

Mind sei spettacolare, sei unico! haha//..

pietrowappo
21-03-2011, 14:47
in 12 anni i terremoti piu' forti in assoluto
si avete letto bene negli ultimi 12 anni

Si, è vero. :) Anche per quanto riguarda l'Italia, l'inizio del '900 è stato disastroso: 1905 in Calabria (ma ci furono molte meno vittime di quante avrebbe potuto farne, per fortuna, il terremoto fu in mare e lo tsunami che ne seguì non fu catastofico), 1908 in Sicilia (credo tuttora il terremoto più disastroso, quanto a vittime, che abbia mai interessato l'Italia) e 1915 ad Avezzano, tutti e tre con magnitudo da 7 in su; aggiungo che, come dicevo qualche giorno fa, secondo studi geofisici il massimo che le nostre faglie possono tirare fuori è un 7.3/7.4, quindi avere 3 terremoti quasi al limite in 10 anni è una cosa abominevole, all'epoca avrebbero gridato al "2012 italiano" probabilmente ma siamo ancora tutti qui... :)

Insomma, a mio parere sono periodi che capitano.

Ti faccio notare una piccolissima cosa: la STORIA della Terra non equivale alla storia degli strumenti a disposizione dell'uomo per rilevare i terremoti. I terremoti esistono da milioni di anni, miliardi. L'uomo ne rileva il numero e la potenza da massimo 150anni.perpless:_$%$
http://www.qtl.co.il/img/trans.png

Concordo: i tempi geologici sono ben più lunghi dei "nostri" tempi, a mio parere un aumento della frequenza di scosse violentissime in un solo decennio, come quello che oggettivamente stiamo riscontrando attualmente, è un fatto che da sé vuol dire poco. Ma probabilmente mi sbaglio, non sono un esperto. drink2

Lorenzo
21-03-2011, 14:48
Apprezzo Pietrowappo il tuo modo composto di rispondere drink2

Grazie delle info.

mindmusic
21-03-2011, 14:57
Io ho parlato di dati di sismologi... che lui poi ha confermato.. haha//..

Mind sei spettacolare, sei unico! haha//..
Tu hai buttato un elenco di dati, dicendo poi che "NON ERA NORMALE quello che avveniva".."che se poi ci crollano in testa i palazzi, non diciamo piu che è normale"...e altre fesserie varie....drink//

Il buon Vallice ti ha solo detto che ultimamente c'è stato un aumento dei terremoti over 8°.
E che fa parte di una NORMALE FLUTTUAZIONE NATURALE. E non alle catastrofi complottiste stile fine-mondo che tiri fuori ogni volta che accade un fenomeno che non capisci o che ti spaventa.....


Ma che minkia discuto a fare con uno..che tempo fa sosteneva che i terremoti si possono prevedere o che l'uomo con le trivellazioni fa aumentare i terremoti...stelle//.
Troll...dead//http://www.qtl.co.il/img/copy.pnghttp://www.google.com/favicon.ico (http://www.google.com/search?q=%20psicolabile)http://www.qtl.co.il/img/trans.png

mindmusic
21-03-2011, 14:59
Apprezzo Pietrowappo il tuo modo composto di rispondere drink2

Grazie delle info.

Ehm......................perpless:_$%$lo sai vero che il buon Pietro (usando testa e buonsenso) ha detto le mie stesse identiche cose??!..

L'hai notato, vero...perpless:_$%$

Lorenzo
21-03-2011, 15:00
Tu hai buttato un elenco di dati, dicendo poi che "NON ERA NORMALE quello che avveniva".."che se poi ci crollano in testa i palazzi, non diciamo piu che è normale"...e altre fesserie varie....drink//

Il buon Vallice ti ha solo detto che ultimamente c'è stato un aumento dei terremoti over 8°.
E che fa parte di una NORMALE FLUTTUAZIONE NATURALE. E non alle catastrofi complottiste stile fine-mondo che tiri fuori ogni volta che accade un fenomeno che non capisci o che ti spaventa.....


Ma che minkia discuto a fare con uno..che tempo fa sosteneva che i terremoti si possono prevedere o che l'uomo con le trivellazioni fa aumentare i terremoti...stelle//.
Troll...dead//http://www.qtl.co.il/img/copy.pnghttp://www.google.com/favicon.ico (http://www.google.com/search?q=%20psicolabile)http://www.qtl.co.il/img/trans.png
Che discuto a fare io con uno che è un fenomeno? haha//..

Infatti la prendo in ridere..

Lorenzo
21-03-2011, 15:01
Ehm......................perpless:_$%$lo sai vero che il buon Pietro (usando testa e buonsenso) ha detto le mie stesse identiche cose??!..

L'hai notato, vero...perpless:_$%$

CERTO!!

Ma in modo NETTAMENTE più educato e civile!! C'è differenza, lo sai vero? perpless:_$%$

pietrowappo
21-03-2011, 15:04
Ah per me è un piacere! ;)

Dai dai su, non litigate... drink2

mindmusic
21-03-2011, 15:10
CERTO!!

Ma in modo NETTAMENTE più educato e civile!! C'è differenza, lo sai vero? perpless:_$%$

Non ho nè OFFESO, nè parlato in maniera diseducata. Se poi non ti piaccioni i toni accesi, è un altra storia (ma se provochi, facile che uno si "accenda" un po').

Discuto sempre e solo di ciò che viene scritto e discusso.
E non sono un fenomeno, ma NEMMENO un credulone che si basa su strane sensazioni personali o su siti-web indegni (magari non in qst caso ultimo specifico) per definire fenomeni naturali "strani", "anormali", "sospetti"..o fa del qualunquismo il mezzo attraverso il quale convincere gli altri della bontà delle proprie opinioni.

Detto questo, hai ragionissima te. C'è qualcosa di anormale in tutti questi terremoti: la natura si sta ribellando all'uomo e se succedesse a noi (come ai giapponesi) la penseremmo diversamente.drink2

Saluto e lascio l'allegra discussionedrink2

paolo leoni
21-03-2011, 15:12
Premesso che a mio avviso l'argomento è ormai fuori dal "razionale" ;)
Negli ultimi anni non è vero che ci sono stati terremoti più forti. In proporzione si sono avute più vittime. Ma il motivo è molto semplice: 100 anni fa, la densità abitativa era molto più ridotta rispetto ad Oggi.
Per la stima della VERA intensità dei terremoti si dovrebbe guardare la scala richter (valori assoluti) non la mercali (che quantifica i danni). Inoltre ammessi e non concessi i rilevamenti di 150anni non ci facciamo NULLA rispetto a ciò che dovremo conoscere. Con i terremoti siamo messi peggio MOLTO peggio della meteorologia! ;)

Lorenzo
21-03-2011, 15:45
Non ho nè OFFESO, nè parlato in maniera diseducata. Se poi non ti piaccioni i toni accesi, è un altra storia (ma se provochi, facile che uno si "accenda" un po').

Discuto sempre e solo di ciò che viene scritto e discusso.
E non sono un fenomeno, ma NEMMENO un credulone che si basa su strane sensazioni personali o su siti-web indegni (magari non in qst caso ultimo specifico) per definire fenomeni naturali "strani", "anormali", "sospetti"..o fa del qualunquismo il mezzo attraverso il quale convincere gli altri della bontà delle proprie opinioni.

Detto questo, hai ragionissima te. C'è qualcosa di anormale in tutti questi terremoti: la natura si sta ribellando all'uomo e se succedesse a noi (come ai giapponesi) la penseremmo diversamente.drink2

Saluto e lascio l'allegra discussionedrink2

Ciao Maradona della Tuttologia! drink2

pietrowappo
21-03-2011, 15:56
Infatti i terremoti più violenti a livello di magnitudo degli ultimi trent'anni (a parte Sumatra 2004) non corrispondono a quelli che hanno causato più vittime (Cina 1976, Pakistan 2005, Cina 2008, Haiti 2010). Però dal 2004 in poi oggettivamente c'è stato un aumento di eventi catastrofici a livello di magnitudo, dato che in poco più di 6 anni abbiamo avuto 4 eventi di magnitudo momento da 8.5 in su. Ma come dicevo anche prima, un range di tempo così ristretto di per sé ci dice molto poco, quindi sostanzialmente sono d'accordo con Paolo. :)

Sul discorso terremoti vs meteo non saprei però, almeno qui in Italia direi che tra il servizio di monitoraggio dell'INGV e quello dell'A.M. in proporzione è decisamente meglio quello dell'INGV. :)

paolo leoni
21-03-2011, 15:59
L'Italia non ha una sismicità così forte come quella Giapponese.
I nostri terremoti, per fortuna, non raggiungono valori pari a quelli Giapponesi; altrimenti sarebbe la fine.
Io credo che i Terremoti ci sono sempre stati e ci saranno. E non credo in un "accanimento della natura sull'uomo" o varie... Fa parte dei cicli naturali. Tutto qua! ;)

SimoneBo
21-03-2011, 16:44
nonostane simo la società più tecnologizzata e razionalizzata della storia, la gente continua a credere alle profezie.
a me fanno tenerezza e ho verificato che non serve spiegargli le cose

Stefano90
21-03-2011, 18:36
Riapro la discussione perchè mi sembra giusto che chi vuole parlare educatamente lo faccia...

In questo weekend non ho letto le discussioni perchè non sono sempre a controllare ogni messaggio, ma giuro che se leggo ancora certe discussioni fuori luogo e provocazioni varie non si passa neanche dall'avvertimento...

massimobandini
21-03-2011, 19:59
lorenzo con tutto il rispetto x vallice che conosco benissimo non è la bibbia
il buon vallice è un profeta di link, ect,ect

ma io non sono nessuno però vado avanti con la mia testa

la prima domanda che mi sorge è che " chi sono i geologi degli stati uniti?????"

ritengo che queste affermazioni lasciano molto il tempo che trovano

quello che scienziati scrivono non è legge
anche perchè cari miei e qui la butto sulla politica e il catastrofismo ci sono

scienziati di sinistra
scienziati di destra
scienziati che dicono che verrà la fine del mondo
scienziati che dicono che avverrà l'incontrario

quindi il link di vallice serve x farsi una visione di insieme lorenzo ma se tu credi a tutto quello c he uno linka allora dio mi aiuti

ciao
poi sbaglierò ma mi pare una cosa ragionevole

a oggi anche gli scienziati sono pilotati dalla politica, ne abbiamo casi tutti i gg

solo il tempo dirà chi a ragione

Solo adesso perchè lo dice Vallice lo ammetti?? haha//..
Infatti ho parlato di dati comunque... haha//..

belisariora
21-03-2011, 21:15
nonostane simo la società più tecnologizzata e razionalizzata della storia, la gente continua a credere alle profezie.
a me fanno tenerezza e ho verificato che non serve spiegargli le cose

Indubbio...
Ma il credere alle profezie secondo me trova terreno fertile anche quando non è del tutto chiaro un "fondo" concreto che induca all'ottimismo.
E attualmente si viaggia in una direzione in cui l'ottimismo e l'infuturazione sono sempre più lontani! paura//..
E' un po' come la fede in certi momenti: quando si è in preda alla disperazione personale - per mille e uno motivi - spesso... spessissimo... ci si rivolge ad un altro genere di livelli "esistenziali" (Dio, in particolare per noi cristiani), in cui razionalmente possiamo anche non credere o addirittura detestare.
E per quanto paradossale possa sembrare... l'intuizione, la sensibilità e il credere in qualcosa di irrazionale quando si ha paura (mancanza di ottimismo e infuturazione) - o nel lato peggiore di queste, alias la creduloneria - hanno sempre la meglio sulla razionalità e sull'analisi.
D'altronde siamo animali, seppure nella forma più evoluta (si fa per dire...) e come tali ci muoviamo più sull'istinto che sulla razionalità quando crollano le nostre "certezze".
Ma non mi pare così strana qs cosa: la vita stessa non ha forse origine da un impulso sessuale di riproduzione (e per noi umani anche di piacere, fortunatamente) poco razionale? okkk//

vallice ERM
21-03-2011, 22:22
secondo me quando si parla di certi argomenti, l'unica cosa da fare è condividere le conoscenze quasi sempre raccolte da qualcun altro, esattamente come hai fatto tu citando una raccolta di terremoti di metà del 900, che avrai trovato anche tu in un link, no?

quindi in base alle fonti più autorevoli i terremoti di forte intensità sono leggermente sopra la media. tutto qui. la fine del mondo invece, oltre a essere una delle tante stronz*te colossali che girano per la rete, non dovrebbe fare più parte degli argomenti di discussione di questo forum come la politica o le previsioni di zambelli drink2 sarcastic-

lorenzo con tutto il rispetto x vallice che conosco benissimo non è la bibbia
il buon vallice è un profeta di link, ect,ect

ma io non sono nessuno però vado avanti con la mia testa

la prima domanda che mi sorge è che " chi sono i geologi degli stati uniti?????"

ritengo che queste affermazioni lasciano molto il tempo che trovano

quello che scienziati scrivono non è legge
anche perchè cari miei e qui la butto sulla politica e il catastrofismo ci sono

scienziati di sinistra
scienziati di destra
scienziati che dicono che verrà la fine del mondo
scienziati che dicono che avverrà l'incontrario

quindi il link di vallice serve x farsi una visione di insieme lorenzo ma se tu credi a tutto quello c he uno linka allora dio mi aiuti

ciao
poi sbaglierò ma mi pare una cosa ragionevole

a oggi anche gli scienziati sono pilotati dalla politica, ne abbiamo casi tutti i gg

solo il tempo dirà chi a ragione

vallice ERM
21-03-2011, 22:35
Cmq noi ci lamentiamo dell'Aquila ma qui vi ricordate cosa era successo solo 1 mese fa in nuova zelanda? e io me ne ero quasi scordato
http://www.corriere.it/cronache/11_febbraio_22/terremoto-nuova-zelanda_e27e8800-3e1e-11e0-8c41-24e78bec137b.shtml
http://en.wikipedia.org/wiki/2011_Christchurch_earthquake

Magnitudine 6,3 esattamente come l'aquila, ma leggo che questa città non era considerata zona fortemente sismica...quindi alla fine gli edifici erano costruiti con glistessi criteri di una zona sismica in italia :confused:
Un'area metropolitana di 350000 abitanti, esattamente come la provincia dell'aquila
epicentro a 5km dalla città e a una profondità di 5km, praticamente come l'aquila
tantissimi danni, edifici anche moderni interamente crollati, 166 morti ma ci sono ancora 200 dispersi! Ospedale evacuato...

In settembre la stessa zona era stata colpita da un sisma di magnitudine 7,1 senza danni perchè con origine più prodonda...questo a dimostrare che la magnitudine non è tutto!

Guardatevi anche questo del giappone nel 1995. epicentro sulla terraferma, 6300 morti con "solo" (tra virgolette) 6,8 di magnitudine ma profondo 16km: http://it.wikipedia.org/wiki/Terremoto_di_Kobe

pietrowappo
21-03-2011, 22:49
La profondità di un ipocentro incide molto sulla propagazione dell'onda (anzi, delle onde), la quale giunge più attenuata in superficie ma con un raggio di interesse più grande. I nostri terremoti sono molto superficiali quindi giungono forti in superficie (variando anche in base alla struttura del sottosuolo, anche localmente) ma hanno un raggio di devastazione (parlo di eventi gravi :() più ristretto.

Però il terremoto di Kobe credo sia stato parecchio più forte di un 6.8 di magnitudo momento, io ricordavo 7.2 di magnitudo locale addirittura. :)