Boiata o meno?

[alessandro85]

http://www.3bmeteo.com/giornale-mete...alide----55900

[Pedro]

Dai che Domenica invece della scampagnata sotto il il sole dell'anticiclone, ci ritroviamo sotto una bufera....
MAGARI!!!!!

[paolo leoni]

Sono 2-3 giorni che "Re Mida" sta divulgando ostinatamente questa notizia. Ovviamente io non c'ho mai creduto, ma adesso anche "3bMeteo"?
Stando ai dati attuali relativi alla "precisione" modellistica, c'è stato un calo verso il 10-12Gennaio ma poi sono tornati subito a valori normali.


Pertanto, dubito molto in ciò che scrivono.
Oltretutto confrontando la sinottica ore 12.00 con l'emissione di ECMWF12 del 16 Gennaio le differenze sono praticamente nulle.

[Pedro]

Un altro sito meteo "Meteolive" menziona di questo problema, e addirittura dice che verrano ripristinate alla funzionalità normale non prima di Sabato 21

[miki]

Lo stesso Francesco Nucera (meteorologo di 3Bmeteo) si è scusato per l'articolo!
La pagina a cui tutti fanno riferimento è stata male interpretata, è una pagina che esiste da sempre, sempre aggiornata, dove vengono riportate le considerazioni generali sull'andamento delle performance dei principali modelli globali..

[wombato]

Mi sa di bufala, comunque...oggi come oggi...c'è da sperare solo in questo, purtroppo!
Io, invece, da stanotte e per i prossimi 15 giorni vorrei essere qui:

[Gigiometeo]

Originariamente Scritto da alessandro85

http://www.3bmeteo.com/giornale-mete...alide----55900

Non è una boiata, ma una superboiata; che naturalmente è uscita dal più nefasto sito della storia meteorologica recente (non quello che hai linkato, anzi mi sorprende che ci siano cascati dal momento che non li ritengo affatto dei pivelli) che appesta il web.

Quel tipo di report, che quel funesto individuo ha usato subito per riempire di *******te il suo carrozzone (per pararsi il di dietro dopo la regolare cannata sul medio termine), non è altro che una normale analisi detta “MODEL DIAGNOSTIC DISCUSSION” che viene sempre effettuata confrontando i primi output con i dati “effettivi” disponibili.
I processi di assimilazione dati nei modelli globali utilizzano diversi approcci quali “first guess” “back ground” etc, il che significa che i dati stessi vengono prelevati automaticamente dalla corsa precedente del modello (Cressman Analisys).
Per GFS i dati di inizializzazione della corsa successiva derivano dalla corsa (-6z) precedente, ed eventualmente corretti da rilevazioni sinottiche+sat+radar (3 e 4dvar) e quindi elaborati. Tutto ciò per limitare proprio i possibili errori o la mancanza di dati della rete sinottica che potrebbero determinare più facilmente errori più ampi in previsione.
Per ECMWF l'approccio è simile anche se non identico.
Insomma si tratta di verifiche di tipo diagnostico che vengono eseguite quotidianamente (esistono anche gli archivi) che nulla aggiungono o tolgono alla validità o meno della previsione; anche perchè gli errori ci sono sempre, non solo ieri, oggi o domani.
Per il livello dei GM attuali le boe le possiamo anche lasciare alla saraghina, mentre in pasto agli squali andrebbe gettato chi dico io....

[Marco Muratori ERM]

Che meteo - spazzatura gira per il web!!

[miki]

Originariamente Scritto da Gigiometeo

Non è una boiata, ma una superboiata; che naturalmente è uscita dal più nefasto sito della storia meteorologica recente (non quello che hai linkato, anzi mi sorprende che ci siano cascati dal momento che non li ritengo affatto dei pivelli) che appesta il web.

Quel tipo di report, che quel funesto individuo ha usato subito per riempire di *******te il suo carrozzone (per pararsi il di dietro dopo la regolare cannata sul medio termine), non è altro che una normale analisi detta “MODEL DIAGNOSTIC DISCUSSION” che viene sempre effettuata confrontando i primi output con i dati “effettivi” disponibili.
I processi di assimilazione dati nei modelli globali utilizzano diversi approcci quali “first guess” “back ground” etc, il che significa che i dati stessi vengono prelevati automaticamente dalla corsa precedente del modello (Cressman Analisys).
Per GFS i dati di inizializzazione della corsa successiva derivano dalla corsa (-6z) precedente, ed eventualmente corretti da rilevazioni sinottiche+sat+radar (3 e 4dvar) e quindi elaborati. Tutto ciò per limitare proprio i possibili errori o la mancanza di dati della rete sinottica che potrebbero determinare più facilmente errori più ampi in previsione.
Per ECMWF l'approccio è simile anche se non identico.
Insomma si tratta di verifiche di tipo diagnostico che vengono eseguite quotidianamente (esistono anche gli archivi) che nulla aggiungono o tolgono alla validità o meno della previsione; anche perchè gli errori ci sono sempre, non solo ieri, oggi o domani.
Per il livello dei GM attuali le boe le possiamo anche lasciare alla saraghina, mentre in pasto agli squali andrebbe gettato chi dico io....

Ahah mitico Gigio!!

[paolo leoni]

Appunto! Ottimo Gigio!
Però quando ai convegni si parla di istituire un ente di controllo previsionale per evitare, appunto, stronzate simili: tutti stanno zitti!
ovviamente sempre il solito discorso: giro di soli ecc...ecc...

Mi spiace ragazzi, ma io ormai ho fiducia in pochissimi siti internet, una paio al massimo!
E credetemi: si impara molto di più su un forum come questo che a leggere le amenità che spara un fantomatico-pseudo meteorologo!

Non c'è mai stato un evento che lo ha condannato veramente; ma arriverà prima o poi ne sono sicurissimo!
Una sua boiata sparata male, o qualcosa di imprevisto lo lasceranno sul lastrico!