Non è una boiata, ma una superboiata; che naturalmente è uscita dal più nefasto sito della storia meteorologica recente (non quello che hai linkato, anzi mi sorprende che ci siano cascati dal momento che non li ritengo affatto dei pivelli) che appesta il web.
Quel tipo di report, che quel funesto individuo ha usato subito per riempire di *******te il suo carrozzone (per pararsi il di dietro dopo la regolare cannata sul medio termine), non è altro che una normale analisi detta
“MODEL DIAGNOSTIC DISCUSSION” che viene sempre effettuata confrontando i primi output con i dati “effettivi” disponibili.
I processi di assimilazione dati nei modelli globali utilizzano diversi approcci quali “first guess” “back ground” etc, il che significa che i dati stessi vengono prelevati automaticamente dalla corsa precedente del modello (Cressman Analisys).
Per GFS i dati di inizializzazione della corsa successiva derivano dalla corsa (-6z) precedente, ed eventualmente corretti da rilevazioni sinottiche+sat+radar (3 e 4dvar) e quindi elaborati. Tutto ciò per limitare proprio i possibili errori o la mancanza di dati della rete sinottica che potrebbero determinare più facilmente errori più ampi in previsione.
Per ECMWF l'approccio è simile anche se non identico.
Insomma si tratta di verifiche di tipo diagnostico che vengono eseguite quotidianamente (esistono anche gli archivi) che nulla aggiungono o tolgono alla validità o meno della previsione; anche perchè gli errori ci sono sempre, non solo ieri, oggi o domani.
Per il livello dei GM attuali le boe le possiamo anche lasciare alla saraghina, mentre in pasto agli squali andrebbe gettato chi dico io....
